Πέμπτη 4 Αυγούστου 2011
Obama rend les armes devant les menaces d'extorsion
Obama rend les armes devant les menaces d'extorsion
Par Jean-Sébastien Stehli le 1 août 2011 21h45
21 Commentaires
C'est un moment déprimant pour tous ceux qui aiment les États-Unis : le président a finalement donné raison à tous ceux qui le menaçaient d'extorsion. Le Tea Party a prouvé qu'il avait la haute main sur le GOP et Obama, comme c'est devenu son habitude, a donné les clés de la maison à ses adversaires au lieu de faire entendre aux Américains que les demandes des Républicains allaient se retourner contre eux.
Le résultat de cette extorsion de fonds : les Républicains ont gagné sur toute la ligne. Il n'y aura pas un centime d'augmentation d'impôts et les plus pauvres vont devoir payer la note. On en viendrait presque à souhaiter que Barack Obama soit vaincu par les Républicains lors de la prochaine élection présidentielle et que les Américains commencent à ressentir les effets sur leur vie quotidienne des prises de positions absurdes et toxiques du GOP, pour qu'ils comprennent l'erreur monumentale - et l'injustice - qui a été commise ce dimanche 31 juillet.
D'abord remettre les idées en place. Lorsque le Tea Party et les adeptes de cette secte affirment que le pays croule sous la dette à cause des dépenses du gouvernement fédéral, voilà de quoi on parle :
•Les transports : 0,85% du total du budget fédéral.
•Éducation : 1,15%.
•Environnement: 1,7% du budget total.
"L'accord est un désastre," affirme le prix Nobel de l'économie Paul Krugman. Pas seulement pour Obama et son parti. "Il va encore plus endommager une économie déprimée", explique Krugman. Mais surtout, "en démontrant que l'extorsion marche et qu'il n'y a aucun prix politique à payer, elle va nous conduire encore un peu plus sur le chemin qui aboutit à faire des États-Unis une république bananière."
La pire chose qui puisse arriver dans une économie en pleine dépression est de réduire les dépenses du gouvernement. Et Krugman affirme que ceux qui croient au Père Noël, c'est à dire qui clament que l'accord entre la Maison-Blanche et les otages du Tea Party va rassurer Wall Street et les consommateurs et ainsi remettre le pays en marche, se racontent des histoires. "Ca ne marche pas comme ça," prévient l'économiste.
Cet accord, qui met en péril des programmes essentiels comme Medicaid (pour les plus démunis) et Medicare (pour les plus vieux), est le nadir de la présidence de Barack Obama. Si Karl Rove et George Bush ont favorisé l'arrivée d'Obama par leur incompétence, Obama vient de rendre un grand service aux conservateurs en inaugurant l'ère du chantage qui leur permettra, chaque fois qu'ils le souhaiteront, de pousser Obama à abandonner son parti et ses électeurs pour se ranger de leur côté.
Catégories:Enorme !Tags:Barack Obama,George W. Bush,Karl Rove,Paul Krugman,Tea PartyPartager
21 commentaires
justinien10
2 août 2011 10h39
Répondre
Saint Obama et paul Krugman son prophète ?
Ces articles deviennent de la pure propagande pro-Obama, sans une once d'esprit critique ou objectif. Ainsi, vous assénez que les réductions prônées par la "secte" du Tea-Party ne représentent rien, l'education ne formant que 1,5% du budget fédéral, en "oubliant" de préciser que les dépenses d'éducation, aux USA, sont essentiellement sous la responsabilité des Etats ! Et que les économies prônées par les Tea Party concernent Medicare et Medicaid, qui forment justement l'essentiel des dépenses sociales Fédérales !
Paul Krugman s'est déconsidéré en affirmant, en fanatique keynésien, que l'Etat fédéral devait embaucher "des armées de fonctionnaires" et lancer "de grands chantiers", sans tenir compte de la dette US !!
protagoras
2 août 2011 11h48
Répondre
http://extremecentre.org/wp-content/uploads/2011/08/vortex-budgetaire-trou-noir-dette-big-gov-SIL.jpg
J'ignorais que les Etats Unis, qui sont un pays que j'aime ( ou j'aimais, décidemment je ne sais plus trop, comme pour la France..) s'étaient initialement construits sur un système étatique-despotique- de taxes ( c'est à dire une expropriation forcée, un racket), et de "redistribution" (en gros, une idéologie sacrificielle caritative imposée par la force).
Si réellement on en vient à ne considérer le citoyen que comme un moyen au services de fins voulues par d'autres ( "autres", qui ne sont eux mêmes que des individus, mais dénommés: "système économique", " lien social", etc..de façon a soigneusement sacraliser de nouvelles idoles!), je ne vois pas ce qu'il resterait de "l'American Spirit".
Il convient évidemment de ne pas s'étonner de révoltes des individus ( une révolte est toujours initialement personnelle et pulsionnelle) qui vont se collectiviser ici ou là : le "tea party" n'en est qu'une conséquence; la révolte des grecs également.
LES EFFETS NE PRECEDENT JAMAIS LES CAUSES.
Dette + dette+ dette....collectivisée, c'est à dire rendant le présent et l'avenir de chacun entièrement dépendant d'un système collectif et obligatoire, est évidemment un système conditionné par la mise en place étatique d'un contrôle total des individus ( bons producteurs, bons consommateurs, bons contribuables et surtout pas de dissidence hors des formes prescrites.......)
Enfin, la photographie qui illustre l'article m'inspire un mépris très français, c'est à dire Voltairien: un Obama "imagé" en compagnie d'un gourou ensafranné correspond bien à ses allégeances mystico despostiques et universalistes cherchant à nourrir ses fantasmes new age; il n'est pas le seul "dirigeant" occidental dans ce cas.
"L'identification" de la foule à un leader charismatique fait long feu...et c'est tant mieux; reste à souhaiter que les égéries puritaines mises en avant par le tea- party pour les primaires du GOP subissent le même sort.......
MXI
2 août 2011 12h13
Répondre
@justinien10 :
"Saint Obama et paul Krugman son prophète ?
Ces articles deviennent de la pure propagande pro-Obama, sans une once d'esprit critique ou objectif"
Bah oui, c'est meme précisé dans le "à propos". Il ne s'agit pas d'information, mais d'un article d'opinion. Les auteurs ont clairement défini les "règles du jeu" de leurs articles, si cela déplait pourquoi venir ?
Reaction au texte :
"La pire chose qui puisse arriver dans une économie en pleine dépression est de réduire les dépenses du gouvernement"
C'est faux. Il ne s'agit pas de la vérité mais de la vision keynésienne uniquement (et je peux vous citer nombre de prix Nobel qui ne partagent pas l'avis de M. Krugman). Il ne s'agit pas du tout de la vision autrichienne ou de la vision monetariste pour n'en citer que deux.
Les Republicains n'ont ils pas été élus sur une promesse de diminuer les dépense et de ne pas augmenter les impots ? Si oui, je peux comprendre qu'il soit difficile de comprendre pour des Francais que des politiciens tiennent leur promesse (ca n'existe pas ici), mais ceux qui "aiment la démocratie", ce qui inclue souvent ceux qui aiment les US, devraient se réjouir, non ?
La phrase "Il n'y aura pas un centime d'augmentation d'impôts et les plus pauvres vont devoir payer la note" est également fort discutable si l'on se réfère à d'autres économistes (le bon sens semblant exclus). Ca ressemble plus à un slogan de parti politique francais qu'autre chose... Et cela affaiblit votre propos AMHA.
Mes excuses pour les accents manquants, clavier qwerty.
Jacques Heurtault
2 août 2011 12h59
Répondre
Je ne puis que marquer mon très grand étonnement en lisant votre article ...
De toute évidence vous ne connaissez pas le fonctionnement des institutions américaines.
Le Président ne peut pas dissoudre aucune des deux chambres (House of Representatives - notre Assemblée Nationale- et Sénat - dont les attributions n'ont rien à voir avec celles de notre Sénat).
Pareillement, aucune des deux chambres ne peut censurer le Président ni le renverser. L'impeachment n'a rien à voir avec une motion de censure.
Il s'ensuit que le Président est prisonnier d'une majorité hostile à la House of Representatives. Le fait qu'il a la majorité au Sénat n'est pas suffisant pour qu'il puisse imposer ses vues.
Les Républicains, eux, sont prisonniers des Extrêmistes "Tea Party".
Cette situation va, selon toutes vraisemblances, profiter à Obama car il ne fait aucun doute que si le candidat républicain est fortement influencé par les thèses du Tea Party, c'est Obama qui va gagner l'élection en Novembre 2012.
Les électeurs américains vont ils être cohérents en donnant une nette majorité dans les deux chambres à Obama? Il faut le souhaiter ...
tien
2 août 2011 13h48
Répondre
Non, non, contrairement à justinien10, il faut rendre hommage à Jean-Sébastien Stehli, pour sa clairvoyance.
Regardons les choses en face :
Y avait-il réellement un défaut officiel de la dette des Etats-Unis ?
Pour maintenir son train de vie en août, les US ont besoin de 306.7 mlds de USD et l’Etat américain va recevoir 172.4 mlds de revenus ( taxes et autres) ce qui est tout de même largement assez pour payer les 29 mlds d’intérêts de la dette en août.
Donc il n'y avait aucun risque de défaut de paiement avant le 2 aoüt !
Par contre l'état doit faire des économies importantes, de l'ordre de 134 mlds. Il avait deux possibilités : Augmenter les impôts des plus riches et arrêter certaines guerres colonialistes.
Que cache donc cette mise en scène mondiale dont le protagoniste est un cartel bancaire ?
Par contre ce qui est sûre : En agissant ainsi on fait payer les pauvres, les necessiteux et on développera une politique pour laisser les malades mourir car ils "coutent trop chers" !
J. Galt
2 août 2011 14h53
Répondre
Un simple rappel :
- 2000 (fin des années Clinton) : dépenses fédérales : à peu près 2'000 milliards
- 2008 (fin des années Bush) : dépenses fédérales à peu près 3'000 milliards
- 2011 dépenses fédérales projetées : à peu près 4'000 milliards.
Si on se résume la présidence Obama, c'est : 1'000 milliards de dépenses en plus dans un contexte de crise sévère (ce qui n'est pas déjà un signe de grande intelligence), un déficit budgétaire devenu abyssal, et un plafond de dette pourtant stratosphérique, explosé.
En 3 ans.
Et nous le public 'spectateur' de ces évènements, nous sommes priés de croire que malgré ça :
- il n'y a pas d'économies possibles là-dedans,
- que c'est juste un problème de recettes insuffisantes et/ou d'impôts trop bas,
- et que les gens qui pensent différemment sont des extrémistes qui veulent s'en prendre aux pauvres, aux malades, aux vieux, voire aux trois en même temps.
Bah... non désolé, on est très nombreux à ne pas y croire.
Par contre, est très révélateur le langage employé par les uns et les autres pour l'occasion ('terroristes', 'sataniques', et autres)...
patsolaar
2 août 2011 16h42
Répondre
le simple bon sens veut qu'en période de crise aiguë on fasse contribuer ceux qui ont beaucoup d'argent, au moins un minimum. Obama sera finalement un président peu courageux.
le plan proposé par les démocrates prévoyait de faire contribuer tout le pays : les pauvres et la classe moyenne par des réductions drastiques des dépenses, les plus riches par des augmentations d'impôts. Mais les républicains disent nada! seuls les pauvres et la classe moyenne doivent contribuer, protégeons ceux qui sont pleins aux as!
Obama avait la conviction qu'il fallait augmenter les impôts à côté d'une réduction des dépenses, mais il a encore cédé! au nom de quoi? je l'ignore. Il devait, il pouvait aller jusqu'au bout, prendre le peuple à témoin et montrer au grand jour l'immoralité des républicains qui protègent leurs amis. et merde si le peuple ne le suivait pas! Quant à ne pas être réélu, mieux vaut que ce soit en défendant ses convictions.
kiki
2 août 2011 18h23
Répondre
Le probleme c'est Obama.Il a fait mal son travail depuis debut. Vivement 2012.Et Paul Krugman etait conseiller d'enron , une belle reference.
J. Galt en réponse au commentaire de Jacques Heurtault
2 août 2011 19h17
Répondre
Les électeurs ont déjà été 'cohérents' lors de élections de Novembre dernier, et la tendance est appelé à se confirmer dans presqu'un an...
Obama a et aura des moyens quasi-illimités (légaux et autres) pour sa campagne, et on peut prévoir que les médias seront encore d'utiles (idiots ?) supplétifs de campagne, donc effectivement il peut être ré-élu.
Mais il aura affaire à des majorités bien plus hostiles qu'aujourd'hui.
Et c'est tant mieux...
patsolaar en réponse au commentaire de J. Galt
2 août 2011 21h02
Répondre
Le vrai dingo c'est celui qui a dépensé 3000 milliards pour réduire un pays, l'Irak, en cendres et pour chasser des fantômes dans des montagnes désertiques d’Afghanistan, sans résultat concret dailleurs. réussir à dépenser 3000 milliards en période de croissance soutenue, il faut le faire!
Obama a d'abords du investir 1000 milliards pour ne pas que le système s'écroule, le reste a été absorbé par la récession. J'aurais bien aimé vous voir à l’œuvre face à la crise de 2008.
Alain Bellemere
2 août 2011 22h39
Répondre
" Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d'entrer au royaume de Dieu ". Obama a reculé sans tomber dans le piège des Tea-party, mais a été obligé de s'incliner et de boire la tasse d'infusion avec un léger nuage de lait.
Enfin un résultat à son avantage avec l'accord trouvé grâce à un Super Congrès tel un comité de 12 membres chargés de trouver une somme supplémentaire de 1,2 billion de dollars en réductions de dépenses. Mais le Congrès a déjà pas moins de quatre comités permanents chargés de ce devoir: la Chambre et au Sénat du budget et des comités de crédits. De toute évidence, Washington n'a toujours pas appris que de simples promesses ne sont pas une solution pour les problèmes de dépenses de la nation Américaine. Cet accord doit travailler d'arrache-pieds comme promis ou il y aura l'enfer à payer en Novembre 2012. Et Obama qui a perdu des points dans les sondages fera grise mine en regrettant d'avoir piétiner trop longtemps afin de s'en sortir plus honorablement.
J. Galt en réponse au commentaire de patsolaar
2 août 2011 22h59
Répondre
Non, Obama n'a pas 'd'abords du investir 1000 milliards'. C'est d'abord un choix politique de sa majorité, ensuite ce n'était pas du tout un 'investissement' mais de la dépense fédérale complètement extérieure à l'économie réelle (mais bien ciblé électoralement, ça ok), et si cela n'a eu aucun effet sur la récession que cela prétendait combattre, c'est justement parce que c'était à côté de la plaque...
Les résultats, ou plutôt leur absence, bah.... on les voit.
Vous connaissez l'histoire de ce poste frontière avec le Canada, agrandi et rénové avec quelques millions du 'stimulus' alors qu'il n'y passait presque personne ?
Dans le même temps, le Canada a fermé le sien de l'autre côté de la frontière...
Après, bien sur, tout dépend de la définition qu'on donne au mot 'investissement'.
Lefrançois
3 août 2011 1h32
Répondre
Ce billet d'opinion colporte des fausses nouvelles: les programmes de couverture de santé e de retraite ne sont pas concernés par les coupures automatiques de budget en cas de nouveaux dépassements, il n'y a pas d'impôts pour les riches certes mais ce sera l'objet de la campagne électorale: il s'agira de savoir vers quelle organisation les américains veulent aller.
Pour les intervenants ce que Krugman a dit c'est tout simplement un rappel de la politique du new deal, laquelle a bien fonctionné, à ceci près qu'en se basant sur un rapport sur la crise de 1929 Roosevelt a cloué au piloris publiquement les spéculateurs pour faire passer sa mesure de séparation entre activités spéculatives et de prêts classiques. Rappelons à cette occasion que les impôts des riches sont montés de 46% en 1936 à 70% en 1939.
Bref il y a de la marge surtout si l'on prend l'opinion à témoin.
Enfin il vaut mieux un mauvais plan imposé par des républicains manoeuvriers qui ne montrent aucun sens de l'intérêt national plutôt qu'un plan qui les rend crédibles pour gouverner.
70% des américains a considéré qu'ils avaient tort de se comporter ainsi et ce n'est pas la campagne électorale des démocrates qui va faire oublier leur comportement.
Leur victoire est une victoire à la Pyrrhus et ils vont s'éloigner du pouvoir pour un bout de temps. En tout cas le tea Party aura fait deux victimes: la député blessée à la tête qui comme par hasard revient le jour du vote et leur propre crédibilité pour solutionner les problèmes des USA.
barakat
3 août 2011 5h36
Répondre
Au sein du Parti Républicain, cette victoire est, surtout, celle du mouvement des Tea parties.
Ce mouvement, diabolisé, traîné dans la boue, présenté comme irresponsable, a porté à la Chambre des représentants l’essentiel des nouveaux arrivants qui détiennent la clé qui permet aux Républicains d’être majoritaires.
Le refus de toute augmentation d’impôts et de taxes émane directement des membres des Tea parties qui s’en font les gardiens vigilants. La volonté que toute somme supplémentaire d’endettement soit compensée par une somme égale de coupe dans les dépenses émane aussi directement des membres des Tea parties.
Les Républicains n’ayant pas toutes les cartes en main, il fallait faire ce qui a été fait : placer Obama en position d’échec, le contraindre à se renier, en évitant le pire ! Le pire, qu’Obama semblait vouloir à certains moments dans un chantage indécent, à fin d’en attribuer la faute à ses ennemis républicains.
Une bataille est gagnée et c’est d’abord une victoire pour l’Amérique.
Dans des conditions où il était difficile de faire mieux pour les Républicains et les Tea parties, Obama a subi une lourde défaite et a perdu peut-être plus : ses chances pour 2012 ?
Divers commentateurs écrivent, jusque dans le New York Times, qu’Obama s’est suicidé en direct, devant les caméras de télévision.
C’est de chez les démocrates que viennent désormais les comparaisons de Barack Hussein Obama avec Carter.
Ils sont furieux ! Comme Jean-Sébastien Stehli d’Obamazoom prêt a brûler son idole.
McTwister en réponse au commentaire de J. Galt
3 août 2011 8h27
Répondre
Investissement signifie : je m'investis pour moi-même
protagoras en réponse au commentaire de patsolaar
3 août 2011 10h49
Répondre
@patsolaar
Puis je rappeler que les USA ne sont pas un pays de "césarisme" ( la république tardive et l'empire romains sont d'ailleurs l'exemple du premier "état providence").... à moins que certains, comme Woody Allen me suis je laissé dire, ne souhaitent une dictature Obamienne à la Sylla?
NB : je ne suis nullement un zélateur de GWB, tout aussi étatiste et bigot que son successeur, mais dans un autre genre; les "convictions" des mégalomanes en tout genre, merci bien.
Souvenons nous de l'aphorisme de Bachelard, aussi applicable à la politique qu'à la science, ou à la vie en général:
" l'erreur descend vers les convictions tandis que la vérité monte vers les preuves"
Quant à la réélection d'obama, elle me paraît probable si le GOP s'obstine à présenter une candidate de type Palin ou Bachmann, dont la volonté d'ordre moral puritain affichée( d'essence collectiviste,intrusive, répugnante à mes yeux ) présente un curieux (!!!) contraste avec une vision "libertarienne" (donc individualiste, que j'approuve plutôt) de l'économie.
tien en réponse au commentaire de tien
3 août 2011 13h02
Répondre
Vous avez tout à fait raison !
Pour comprendre ce qui se passe aux USA et dans le monde il faut réécouter la conférence d''un ancien du FBI Ted Gunderson :
http://www.dailymotion.com/video/xgbxct_ted-gunderson-du-fbi-expose-les-illuminati-partie-1_news
Il a très bien compris qu'une oligarchie voulait essayer de dominer le monde à travers un gouvernement mondial. C'est ainsi qu'elle contrôle maintenant les médias, s'amuse à corrompre la jeunesse pour qu'elle ne pense pas à autre chose. Comment ? n les manipulant avec le sexe et la drogue, les jeux vidéos ! Cela mène beaucoup plus loin qu'on le pense. L'exemple actuel en Chine en est une preuve :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/chine-ils-vendent-leurs-enfants-pour-jouer-aux-jeux-video-02-08-2011-1552924.php
Et vous verrez dans peu de temps l'autorisation de "l'herbe" alors qu'auparavent on faisait une campagne contre le tabac ! Cherchez l'erreur !
Obama n'est qu'un pion de ces illuminati ! il serait temps que les Américains s'en aperçoivent !
Devinez pourquoi on assiste continuellement à des attaques contre le pape ? Et contre sa morale ?
tien
3 août 2011 13h33
Répondre
Cet ancien membre du FBI, Ted Gunderson, nous a aussi dévoilé les raisons de ces chemtrails :
Pour provoquer la mort de poissons et d' oiseaux par ce procédé. Il dévoile même où sont certains de ces avions responsables de cette hécatombe :
"4 avions de l'Air National Guard Lincoln sont du Nebraska et d'autres de Fort Sill d'oklahoma :
http://www.dailymotion.com/video/xgoprr_ex-agent-du-fbi-temoigne-sur-les-chemtrails-12-01-2011_news
Que fait le Congrès américain pour stopper ces criminels ?
duc
3 août 2011 15h41
Répondre
Curieusement il vient de mourir Ted Gunderson, ce 31 juillet ! Devinez pourquoi ?
mais écoutons plutôt Max Keiser sur ce qui vient de se passer avec Obama :
http://www.youtube.com/watch?v=AtkwNO54Sj8&feature=player_embedded
antoto
3 août 2011 15h54
Répondre
en gros c'est comme si on etait installé au pied du vesuse , de l'etna ou du stromboli !!
et que l'on se disent apres la troisieme eruption catastrophique pour tous ,
Qu'il faut recontruire , en repartant systematiquement sur les memes bases ,cela ne tiendrait que temporairement , on accuserait
les volcanologue d'etre incompétents et dangereux , tout comme, le sont ,c'est gens !!!!
c'est une insulte a notre intelligence !!
pour le reste on peut "blablater" sur keynes ect mais bon !! etaler sa science devant tant d'evidence ,
combien de theories sterile pour nous faire croire en un debat dont l'issue reste cadenacée !!!
la réalité c'est que nous sommes des milliards a l'avoir compris , et ca c'est juste la VRAIE NOUVELLE ENCOURAGEANTE ! reste a penser les solutions ,
ps :
les usa peuvent remercier les largesse exceptionnelle des agences de notations !!
aucun pays ne beneficie d'un tel traitement !
bref ! silence ! mais jusqu'a quand ?
McTwister en réponse au commentaire de antoto
3 août 2011 19h51
Répondre
Jusqu'à l'apocalype ! Mais aucun expert, aucun média n'aura rien vu venir.
Comme là : regardez bien jusqu'au bout.
http://www.koreus.com:80/video/tsunami-japon-interieur-voiture.html
Le chauffeur a été retrouvé mort dans sa voiture et on vient de retrouver son film dans l'épave.
Pareil pour le monde quand l'apocalypse arrivera. Mais il n'y aura plus personne pour regarder le film.
ΤΟ ΒΗΜΑ - Οι επιστολές λένε την αλήθεια..Οι επιστολές του τότε υφυπουργού Οικονομικών κ. Π. Δούκα που δημοσίευσε το «Βήμα της Κυριακής» απλώς επιβεβαιώνουν τα παραπάνω, φανερώνοντας πως ο κ.Καραμανλής έδρασε ως πολιτευτάκιας της κακιάς ώρας, ως άλλος ανεύθυνος άρχων, που ενώ ήξερε την κατάσταση την άφησε να εξελιχθεί, εφαρμόζοντας το ελληνικό «δεν βαριέσαι έχει κι αύριο μέρα».. - γνώμες
Εγγραφή σε:
Σχόλια (Atom)