L'ECONOMIE MONDIALE EST UN ENSEMBLE UNIQUE,PSYCHOSOMATIQUE. AUSTÉRITÉ VIATIQUE VERS LA CROISSANCE POUR L'OCCIDENT. Η ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΕΝΙΑΙΟ ΣΥΝΟΛΟ,ΨΥΧΟΣΩΜΑΤΙΚΟ.Η ΛΙΤΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ Ο ΔΡΟΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΔΥΣΗΣ
Σελίδες
▼
Δευτέρα 27 Φεβρουαρίου 2012
Γιούνκερ: Αν αποχωρήσει η επόμενη κυβέρνηση, αποχωρούμε και εμείς
Αν η επόμενη κυβέρνηση της Ελλάδας αποχωρήσει από τις συμφωνίες, θα αποχωρήσουμε κι εμείς, προειδοποιεί ο πρόεδρος του Eurogroup, Ζαν-Κλοντ Γιούνκερ.
«Αν μετά τις εκλογές στην Ελλάδα κληθούν να κυβερνήσουν πολιτικοί οι οποίοι θα αποχωρήσουν από το πρόγραμμα βοήθειας, θα αποχωρήσουμε κι εμείς», προειδοποιεί ο πρόεδρος του Eurogroup και πρωθυπουργός του Λουξεμβούργου Ζαν-Κλοντ Γιούνκερ, σε σημερινή συνέντευξή του στην εφημερίδα «Hannoversche Allgemeine Zeitung» .
Ο κ. Γιούνκερ δεν αποκλείει η Ελλάδα να χρειαστεί και νέα οικονομική βοήθεια, αναδεικνύει την ανάγκη δομικών μεταρρυθμίσεων, ενώ τονίζει ότι πρέπει να βρεθεί τρόπος να αντιμετωπιστεί η φυγή μεγάλων κεφαλαίων στο εξωτερικό.
«Δεν πιστεύω ότι μπορεί κανείς να βάλει τάξη στην Ελλάδα μέσα σε δέκα χρόνια», εξηγεί ο πρόεδρος του Eurogroup και σημειώνει ότι αυτό που ενδιαφέρει την Ευρωζώνη δεν είναι μόνο οι περικοπές των δαπανών, αλλά και οι δομικές μεταρρυθμίσεις που θα ανοίξουν αναπτυξιακές προοπτικές.
Απαντώντας σε ερώτηση σχετικώς με το τι θα συμβεί εάν στην Ελλάδα μετά τις εκλογές έλθουν στην εξουσία κόμματα τα οποία δεν θα τηρήσουν τις υποσχέσεις για μεταρρυθμίσεις, ο κ. Γιούνκερ επισημαίνει ότι οι ηγέτες των δύο μεγάλων ελληνικών κομμάτων δεσμεύτηκαν εγγράφως, ώστε αυτό το οποίο αποτελεί τώρα πρόγραμμα να παραμείνει πρόγραμμα και μετά τις βουλευτικές εκλογές και προσθέτει: «Αν όμως ακραία κόμματα ενισχυθούν σε τέτοιο βαθμό, που το ΠΑΣΟΚ και η ΝΔ να μην μπορούν να σχηματίσουν έναν πλειοψηφικό κυβερνητικό συνασπισμό και κληθούν να κυβερνήσουν πολιτικοί οι οποίοι θα αποχωρήσουν από το πρόγραμμα βοήθειας, τότε θα αποχωρήσουμε και εμείς» . Σε ό,τι δε αφορά τον κίνδυνο χρεοκοπίας, απαντά: «Κάτι τέτοιο δεν αποτελεί υπόθεση εργασίας μου, γιατί θεωρώ βασικά ότι η Ελλάδα θα τηρήσει τους όρους που συμφωνήθηκαν και ένα από τα μεγάλα κόμματα θα μπορέσει να σχηματίσει μια σταθερή κυβέρνηση» .
Αναφερόμενος στο πρόβλημα της μεταφοράς ελληνικών κεφαλαίων στο εξωτερικό, ο κ. Γιούνκερ αναφέρεται με ικανοποίηση στο πάγωμα των λογαριασμών Έλληνα επιχειρηματία στην Ελβετία, υποστηρίζει δε ότι αυτό άργησε πάρα πολύ να συμβεί και προσθέτει ότι δεν γίνεται η Ευρωζώνη να κάθεται και να κοιτάζει ως θεατής τη φυγή των κεφαλαίων. «Οι πλούσιοι Έλληνες, που αποφεύγουν να φορολογηθούν, ενεργώντας έτσι εις βάρος του λαού τους, πρέπει να εντοπιστούν και να τιμωρηθούν. Δεν είναι εύκολο βέβαια, λόγω της ελεύθερης αγοράς κεφαλαίων στην Ευρώπη, να λυθεί το πρόβλημα του διαφυγόντος χρήματος, αλλά θα πρέπει να βρούμε τρόπο να το αντιμετωπίσουμε», δηλώνει.
www.kathimerini.grμε πληροφορίες από ΑΠΕ-ΜΠ
«Αν μετά τις εκλογές στην Ελλάδα κληθούν να κυβερνήσουν πολιτικοί οι οποίοι θα αποχωρήσουν από το πρόγραμμα βοήθειας, θα αποχωρήσουμε κι εμείς», προειδοποιεί ο πρόεδρος του Eurogroup και πρωθυπουργός του Λουξεμβούργου Ζαν-Κλοντ Γιούνκερ, σε σημερινή συνέντευξή του στην εφημερίδα «Hannoversche Allgemeine Zeitung» .
Ο κ. Γιούνκερ δεν αποκλείει η Ελλάδα να χρειαστεί και νέα οικονομική βοήθεια, αναδεικνύει την ανάγκη δομικών μεταρρυθμίσεων, ενώ τονίζει ότι πρέπει να βρεθεί τρόπος να αντιμετωπιστεί η φυγή μεγάλων κεφαλαίων στο εξωτερικό.
«Δεν πιστεύω ότι μπορεί κανείς να βάλει τάξη στην Ελλάδα μέσα σε δέκα χρόνια», εξηγεί ο πρόεδρος του Eurogroup και σημειώνει ότι αυτό που ενδιαφέρει την Ευρωζώνη δεν είναι μόνο οι περικοπές των δαπανών, αλλά και οι δομικές μεταρρυθμίσεις που θα ανοίξουν αναπτυξιακές προοπτικές.
Απαντώντας σε ερώτηση σχετικώς με το τι θα συμβεί εάν στην Ελλάδα μετά τις εκλογές έλθουν στην εξουσία κόμματα τα οποία δεν θα τηρήσουν τις υποσχέσεις για μεταρρυθμίσεις, ο κ. Γιούνκερ επισημαίνει ότι οι ηγέτες των δύο μεγάλων ελληνικών κομμάτων δεσμεύτηκαν εγγράφως, ώστε αυτό το οποίο αποτελεί τώρα πρόγραμμα να παραμείνει πρόγραμμα και μετά τις βουλευτικές εκλογές και προσθέτει: «Αν όμως ακραία κόμματα ενισχυθούν σε τέτοιο βαθμό, που το ΠΑΣΟΚ και η ΝΔ να μην μπορούν να σχηματίσουν έναν πλειοψηφικό κυβερνητικό συνασπισμό και κληθούν να κυβερνήσουν πολιτικοί οι οποίοι θα αποχωρήσουν από το πρόγραμμα βοήθειας, τότε θα αποχωρήσουμε και εμείς» . Σε ό,τι δε αφορά τον κίνδυνο χρεοκοπίας, απαντά: «Κάτι τέτοιο δεν αποτελεί υπόθεση εργασίας μου, γιατί θεωρώ βασικά ότι η Ελλάδα θα τηρήσει τους όρους που συμφωνήθηκαν και ένα από τα μεγάλα κόμματα θα μπορέσει να σχηματίσει μια σταθερή κυβέρνηση» .
Αναφερόμενος στο πρόβλημα της μεταφοράς ελληνικών κεφαλαίων στο εξωτερικό, ο κ. Γιούνκερ αναφέρεται με ικανοποίηση στο πάγωμα των λογαριασμών Έλληνα επιχειρηματία στην Ελβετία, υποστηρίζει δε ότι αυτό άργησε πάρα πολύ να συμβεί και προσθέτει ότι δεν γίνεται η Ευρωζώνη να κάθεται και να κοιτάζει ως θεατής τη φυγή των κεφαλαίων. «Οι πλούσιοι Έλληνες, που αποφεύγουν να φορολογηθούν, ενεργώντας έτσι εις βάρος του λαού τους, πρέπει να εντοπιστούν και να τιμωρηθούν. Δεν είναι εύκολο βέβαια, λόγω της ελεύθερης αγοράς κεφαλαίων στην Ευρώπη, να λυθεί το πρόβλημα του διαφυγόντος χρήματος, αλλά θα πρέπει να βρούμε τρόπο να το αντιμετωπίσουμε», δηλώνει.
www.kathimerini.grμε πληροφορίες από ΑΠΕ-ΜΠ
Το μικρό σπίτι στο λιβάδι: Μάρτιος στο κτήμα μας
Το μικρό σπίτι στο λιβάδι: Μάρτιος στο κτήμα μας: Αν κάνει ο Μάρτης δυο νερά, κι ο Απρίλης άλλο ένα, χαρά σε εκείνον το ζευγά που 'χει πολλά σπαρμένα. Σπέρνουμε: Ντομάτες, καρότα, παντζάρ...
To χαμομηλάκι: Νίψις, Νήψη, Νηστεία
To χαμομηλάκι: Νίψις, Νήψη, Νηστεία: Τρεις λέξεις, Τρεις ρίζες, Τρία νοήματα, . Ένας σκοπός! «νίψον ανομήματα μη μόναν όψιν» Νίψις, νίφτω : αρχαία ελληνική ...
μη μαδάς τη μαργαρίτα: Η Ιρλανδία μπορεί να μας δείξει το δρόμο για έξοδο...
μη μαδάς τη μαργαρίτα: Η Ιρλανδία μπορεί να μας δείξει το δρόμο για έξοδο...: Το άρθρο των Financial Times στις 8/2/2012 , από τα αμφιλεγόμενα Η ΙΡΛΑΝΔΙΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΕΙΞΕΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΤΗΝ ΕΞΟΔΟ ΑΠΟ ΤΗΝ Κ...
Το στρώμα της καριόλας 25/02/2012
Αύξηση μεγέθους γραμματοσειράςΜείωση μεγέθους γραμματοσειράς
Photo: thruthelookingglass
1 εικόνα
της Ρίκας Βαγιάνη
Ετικέτες: καταθέσεις
Σχόλια
Από όλα τα επικοινωνιακά πυροτεχνήματα που εκτοξεύουν προς τους παραζαλισμένους ιθαγενείς αυτές τις τραγικές μέρες, κανένα δεν μου φαίνεται πιο αξιοθρήνητο από τον «βουλευτή-φαντομά που έβγαλε λεφτά στο εξωτερικό».
Τι θα πει «έβγαλα λεφτά στο εξωτερικό;». Μια σαχλαμάρα και μισή είναι. Ούτε που θα είχα ασχοληθεί με το θέμα, αν συμπτωματικά, δεν μου τύχαινε να περάσω λίγους μήνες εκτός χώρας κι αν δεν μάθαινα από πρώτο χέρι τη διαδικασία του τι σημαίνει «βγάζω λεφτά έξω».
Για αρχή, δεν υπάρχει ευκολότερη διαδικασία. Και νομιμότερη. Τον τραπεζικό μου λογαριασμό στην Αυστραλία τον άνοιξα στο σπίτι μου, στην Αθήνα, με τις παντόφλες, από το Ιντερνετ. Μου πήρε γύρω στα επτά λεπτά. Την άλλη μέρα, ένας υπάλληλος της αυστραλοτράπεζας, μου έστειλε ένα e-mail: Γεια σας, τι κάνετε, κυρα Μαρίκα μας, καλά ευχαριστώ: ο λογαριασμός σας άνοιξε, είναι αυτός, να ο αριθμός, να οι κωδικοί. Όταν με το καλό κουτρουβαληθείτε προς τα κάτω, περάστε και από ένα υποκατάστημά μας, αυτοπροσώπως, να βεβαιωθούμε ότι είστε εσείς, να τον ενεργοποιήσουμε επισήμως».
Έστειλα χίλια πεντακόσια δολάρια. Στο εξωτερικό. Εγώ! Είχα λογαριασμό με λεφτά έξω! Εγώ! Είχα πάθει την πλακάρα μου, την ψώνισα κανονικά. Μιλάμε, πανεύκολο.
Όταν «κουτρουβαλήθηκα» στην ωραία Αυστραλία (η οποία, σημειώστε, δεν είναι και δίπλα, δεν είναι Ευρωπαϊκή Ένωση, είναι στην ευχή της Παναγίας κι ακόμα παραπέρα και επίσης, είναι αδιανόητα σπαστικιά με τη νομιμότητα, σε σημείο που να αγγίζει την παράνοια), πήγα αυτοπροσώπως και στο υποκατάστημα. Είδαν τη φωτογραφία μου, τη βίζα, το διαβατηριάκι μου: ( η φωτογραφία - φτυστή η Γεωργία Βασιλειάδου - με αδικεί, αλλά με τα πολλά πείσθηκαν ότι η καλλονή αυτοπροσώπως ήμουν, τελικώς, εγώ). Μου έκαναν περί τις χίλιες πεντακόσιες ερωτήσεις (δολάριο και ερώτηση μού ήρθε), πήραν στοιχεία, διεύθυνση (σε ξενοδοχείο μέναμε τότε), τηλέφωνο, ζώδιο, ωροσκόπο, μου δώσανε κάτι συνθηματικά να ξέρω να λέω, αν τηλεφωνώ, ας πούμε, από ξένο μέρος και θέλω να κάνω μια συναλλαγή. Τέλος πάντων, κάνα δίωρο μετά (μπάφιασα χωρίς τσιγάρο) μου ενεργοποίησαν το λογαριασμό, μου έδωσαν και μια κάρτα αναλήψεων - καταθέσεων, ένα ιντερνετικό παπάρι και ήταν έτοιμοι να με ξεφορτωθούν ωραία και καλά.
Έλα όμως που εμένα μ’ έτρωγε το μικρόβιο - ήταν η εποχή που όλοι και τα ξαδέλφια τους ήθελαν να βγάλουν λεφτά έξω και τους έτρωγε ο φίδουλας: Και νάμαι τώρα εγώ, απέναντι στο φίδουλα. Αυτοπροσώπως. Ε, όσο νάναι, δεν το αφήνεις έτσι.
«Και τώρα;» ρώτησα.
«Τώρα, είστε πελάτης μας, κάνετε ότι θέλετε».
«Άμα θέλω να μεταφέρω άλλες πενήντα χιλιάδες δολάρια;» (Μούφα τώρα. Σιγά μην είχα πενήντα χιλιάρικα και τα έτρεχα στην ασκητική Αυστραλία: λες και δεν ήξερα το δρόμο για το Μπαλί, όπου με το ίδιο ποσό θα περνούσα μαζί με το παιδί μου, χαλαρά και πολυτελώς, μια πενταετία. Ξέρω: Το επενδυτικό σκεπτικό μου είναι ελαφρώς γκάου, αλλά αυτό εξηγεί και το λόγο για τον οποίο ΔΕΝ έχω πενήντα χιλιάδες δολάρια - και χλωμό το βλέπω να έχω ποτέ.).
«Πενήντα χιλιάδες; Χαρά μας».
«Εκατό χιλιάδες; Διακόσιες; Ένα εκατομμύριο;»
Το κοριτσάκι (Μέγκαν τη λένε) άρχισε να θολώνει. «Κοιτάξτε, πρέπει να φωνάξω τον προϊστάμενό μου».
«Να τον φωνάξετε».
Ήρθε ένα αγοράκι, έδειχνε πιο μικρό από το κοριτσάκι. Εγώ τώρα, με χίλια πεντακό για «άνοιγμα», είχα μπει για τα καλά στο ρόλο του μεγιστάνα-Λαμογίξ-που έχει καβατζώσει μύρια και θέλει να τα θάψει βαθειά στο μάρσιππο του καγκουρό. Του υπέβαλλα το ίδιο ερώτημα. «Πόσα μπορώ να στείλω;»
«Όσα θέλετε. Η τράπεζα υποχρεούται να διασταυρώσει στοιχεία και πηγές, διότι δεν μπορεί να εκτεθεί σε υποψίες για διακίνηση ύποπτου χρήματος. Κατά τα άλλα, εφόσον τα λεφτά είναι δικά σας, τιμίως και διαφανώς αποκτηθέντα και φορολογηθέντα, μπορείτε να τα πάτε όπου νομίζετε. Είναι δικαίωμα αλλά και υποχρέωσή σας να διαχειρισθείτε κατά την κρίση σας την περιουσία σας».
«Και που θα το ξέρετε εσείς αν είναι τιμίως αποκτηθέντα τα εκατομμύριά μου;»
«Θα στείλουμε αίτημα στη χώρα προέλευσης των χρημάτων. Από πού θέλετε να μεταφέρετε τα κεφάλαιά σας;»
«Από την Ελλάδα». (Εγώ τώρα έχω ξεφύγει πλέον, δεν κάνω ρεπορτάζ, το ζω το έργο κανονικά: Κρύβω κότερα, βίλλες, μίζες, οπλικά συστήματα, προστασίες, λογαριασμούς, γρηγορόσημα, ξαφρισμένα παγκάρια, φοροδιαφυγές, της Παναγιάς τα μάτια. Περνάω υπέροχα, αν με κερνούσαν και μια τεκίλα, εκεί θα ήμουν ακόμα, να βασανίζω το παλικάρι).
«Η Τράπεζά σας στην Ελλάδα, λοιπόν, θα λάβει αυτομάτως μια ειδοποίηση και θα δώσει το ΟΚ να μεταφερθούν τα χρήματα, εφόσον περάσουν τον εκεί προβλεπόμενο έλεγχο και δοθεί η σχετική άδεια. Οι διαδικασίες διέπονται από τις νομοθεσίες κάθε χώρας. Για την Ευρωπαϊκής Ένωση είναι πολύ σαφείς. Δεν θα αντιμετωπίσετε κανένα πρόβλημα».
«Μάλιστα. Να σας ρωτήσω και κάτι άλλο, τώρα που γνωριστήκαμε και είμαι πελάτης;»
«Ευχαρίστως. Χαρά μας».
«Αν βγάλω τώρα από το σακ-βουαγιάζ μου ένα εκατομμύριο ευρώ, μετρητά, μπορώ να τα βάλω στο λογαριασμό μου, αυτόν εδώ, που άνοιξα; Αν, λέω.»
Το παλικάρι κόμπλαρε. Ή δεν κόμπλαρε και μέχρι εκεί ήταν η δικαιοδοσία του.
«Πρέπει να φωνάξω τον προϊστάμενό μου».
«Να τον φωνάξετε».
Ήρθε ένας τύπος, πιο παχουλός και πιο καραφλός, αλλά επίσης πιτσιρικάς. Με πήρε και καθίσαμε σ΄ ένα γραφειάκι, πριβέ, παραπέρα.
«Ρωτήσατε τη διαδικασία για κατάθεση ποσού άνω των δέκα χιλιάδων δολαρίων σε μετρητά;»
«Ναι. Δεν ξέρω καλά τα συστήματα στη χώρα, αν μπορείτε να με πληροφορήσετε…»
«Δώστε μας τη δήλωση που κάνατε όταν περάσατε τα σύνορα, ότι φέρατε νομίμως αυτό το ποσό μαζί σας και κανένα πρόβλημα.»
«…»
«Η εμπιστοσύνη σας μας τιμά, αλλά ποιος ο λόγος να κινδυνεύσετε με τόσα μετρητά επάνω σας; Είναι τόσο απλό να μεταφέρετε τα χρήματά σας με ένα τηλέφωνο ή μια σύνδεση στο Διαδίκτυο».
«Κι αν δεν τα δήλωσα όταν μπήκα; Αν το ξέχασα;»
«Αφού είστε πελάτης, πάλι θα τα δεχτούμε. Είμαστε υποχρεωμένοι να αναφέρουμε ότι εμφανιστήκατε και ζητήσατε αυτή τη συναλλαγή. Μη θορυβείσθε, τυπική διαδικασία: Θα σας δεσμεύσουμε βέβαια, όλο το ποσόν, θα μπλοκάρουμε και τον λογαριασμό σας και επίσης, ότι άλλο λογαριασμό βρούμε στο όνομά σας, από εδώ μέχρι το Αλφα του Κενταύρου» (αυτό δεν το είπε, με το Αλφα του Κενταύρου, αλλά όλα τα άλλα τα είπε. Όπως σας τα γράφω.).
«Και μετά;»
«Μόλις αποδείξετε ότι τα χρήματα είναι δικά σας, έχει ένα μικρό πρόστιμο βέβαια, μερικές δεκάδες χιλιάδες δολάρια και κάτι τραβήγματα με την Εφορία, τη δική μας, της χώρας σας, όλων των ενδιάμεσων χωρών που επισκεφθήκατε, την Αστυνομία, το Τελωνείο, την Υπηρεσία Μετανάστευσης, αλλά μόλις ξεμπλέξετε, κανένα πρόβλημα, θα έχετε αμέσως πρόσβαση στο κεφάλαιό σας.»
«Αρκεί να είναι νομίμως αποκτηθέν».
«Νομίζω ότι ήδη σας το είπαμε αυτό, κυρία μου. Έξι φορές, όχι ότι μετράω. Χαρά μας να σας εξυπηρετούμε».
Συμπέρασμα: Μεγαλύτερο σότο από τον «βουλευτή φαντομά» που έβγαλε λεφτά στο εξωτερικό» δεν μπορεί να υπάρξει. Αν ήταν δικά του χρήματα, τιμίως αποκτηθέντα, κληρονομηθέντα, φορολογηθέντα και δηλωθέντα κατά τας Γραφάς, να τον αφήσετε ήσυχο τον άνθρωπο, και καλοφάγωτα.
Αν όμως τα έκλεψε, αν δεν μπορούσε να τα δικαιολογήσει, αν δεν «κουμπώνουν» τα εισοδήματά του με τις αποταμιεύσεις του, δεν έχει απολύτως καμία σημασία που είναι του ανθρώπου τα λεφτά. Πρέπει να τον τσιμπήσετε και να τον χτυπήσετε κάτω σαν χταπόδι. Είτε τα έχει στην Ελβετία, είτε στην Εθνική μας Τράπεζα, είτε σε μασούρια παραχωμένα στο στρώμα της καριόλας, στο χωριό του. Δεν έχει καμιά σημασία! Τον ελέγξατε; Τον φορολογήσατε; Τον ξετινάξατε, όπως έπρεπε;
Είναι δική σας δουλειά, κύριοι, να ελέγχετε τα περιουσιακά στοιχεία των πολιτών σας. Τα πράγματα είναι τόσο απλά, όπως μου τα είπε το ανυποψίαστο παλικαράκι στο Πέρθ: Η διαχείριση της ιδιοκτησίας μας είναι, όχι απλώς δικαίωμα, αλλά και υποχρέωσή μας. Δεν υπάρχει απολύτως κανένα νομικό - και ομοίως κανένα ηθικό - ζήτημα με οποιονδήποτε Έλληνα πολίτη, βουλευτή ή όχι, που μετακινεί και επενδύει τα χρήματά του στην Ελλάδα ή στο εξωτερικό, όπως εκείνος πιστεύει. Αρκεί να είναι «νομίμως και διαφανώς αποκτηθέντα».
Το ευρώ πλέον είναι παγκόσμιο (έτσι σας άρεσε), μιλάει την ίδια γλώσσα σε όλες -σχεδόν- τις χώρες. Εκτός αν επιστρέψουμε σε κλειστό, τοπικό νόμισμα, οπότε να μας το πείτε από τώρα, να κάνουμε τα κουμάντα μας. «Νομίμως και διαφανώς αποκτηθέντα και φορολογηθέντα».
Έχει δουλίτσα αυτό, το ξέρω. Να την κάνετε, μαστόρια. Γι αυτό σας έχουμε εκεί που σας έχουμε, όχι για να αμολάτε υπονοούμενα συνοικιακού κομμωτηρίου. Δεν ντρέπεστε, να συγχύζετε και να μπερδεύετε τον κόσμο, που ακούει σήμερα «εκατομμύριο» και αυτομάτως εξαγριώνεται; Υπάρχει η καυτή πατατούλα, παλικάρια, του «πόθεν έσχες» και είναι παρκαρισμένη στα παχουλά σας χεράκια. Μην τη πετάτε στα πρωτοσέλιδα, μην την εξαπολύετε στα androis. Δεν μπορείτε να την κόψετε τσιπς και να ταΐσετε τους πεινασμένους - δεν θα χορτάσουν. Η καυτή πατάτα πάλι πίσω σε σας θα γυρίσει. Το ερώτημα δεν ήταν ποτέ «γιατί ο βουλευτής έβγαλε λεφτά στο εξωτερικό». Θα είναι πάντα «που τα βρήκε». Και φυσικά, αν ήταν βρώμικα, ύποπτα ή μαύρα λεφτά, ποιοί τον άφησαν να τα βγάλει εκτός ή και να τα κρατήσει τόσο «πατριωτικά» - εντός χώρας.
ΥΓ. «Καριόλα», για τους νεώτερους, είναι το μεγάλο σιδερένιο κρεβάτι που κοιμόταν το ζευγάρι στα χωριά. Συνηθιζόταν να αποτελεί προίκα της νύφης - ομού μετά της «κλανιόλας», για την οποία προτίθεμαι να συγγράψω το επόμενο βαθυστόχαστο οικονομικό μου άρθρο. Διότι, όπως καταλαβαίνετε, αυτό το χιλιοπεντακοσάρικο που «έβγαλα στο εξωτερικό», είχε και συνέχεια. Πολύ – πολύ ζουμερή…
Photo: thruthelookingglass
1 εικόνα
της Ρίκας Βαγιάνη
Ετικέτες: καταθέσεις
Σχόλια
Από όλα τα επικοινωνιακά πυροτεχνήματα που εκτοξεύουν προς τους παραζαλισμένους ιθαγενείς αυτές τις τραγικές μέρες, κανένα δεν μου φαίνεται πιο αξιοθρήνητο από τον «βουλευτή-φαντομά που έβγαλε λεφτά στο εξωτερικό».
Τι θα πει «έβγαλα λεφτά στο εξωτερικό;». Μια σαχλαμάρα και μισή είναι. Ούτε που θα είχα ασχοληθεί με το θέμα, αν συμπτωματικά, δεν μου τύχαινε να περάσω λίγους μήνες εκτός χώρας κι αν δεν μάθαινα από πρώτο χέρι τη διαδικασία του τι σημαίνει «βγάζω λεφτά έξω».
Για αρχή, δεν υπάρχει ευκολότερη διαδικασία. Και νομιμότερη. Τον τραπεζικό μου λογαριασμό στην Αυστραλία τον άνοιξα στο σπίτι μου, στην Αθήνα, με τις παντόφλες, από το Ιντερνετ. Μου πήρε γύρω στα επτά λεπτά. Την άλλη μέρα, ένας υπάλληλος της αυστραλοτράπεζας, μου έστειλε ένα e-mail: Γεια σας, τι κάνετε, κυρα Μαρίκα μας, καλά ευχαριστώ: ο λογαριασμός σας άνοιξε, είναι αυτός, να ο αριθμός, να οι κωδικοί. Όταν με το καλό κουτρουβαληθείτε προς τα κάτω, περάστε και από ένα υποκατάστημά μας, αυτοπροσώπως, να βεβαιωθούμε ότι είστε εσείς, να τον ενεργοποιήσουμε επισήμως».
Έστειλα χίλια πεντακόσια δολάρια. Στο εξωτερικό. Εγώ! Είχα λογαριασμό με λεφτά έξω! Εγώ! Είχα πάθει την πλακάρα μου, την ψώνισα κανονικά. Μιλάμε, πανεύκολο.
Όταν «κουτρουβαλήθηκα» στην ωραία Αυστραλία (η οποία, σημειώστε, δεν είναι και δίπλα, δεν είναι Ευρωπαϊκή Ένωση, είναι στην ευχή της Παναγίας κι ακόμα παραπέρα και επίσης, είναι αδιανόητα σπαστικιά με τη νομιμότητα, σε σημείο που να αγγίζει την παράνοια), πήγα αυτοπροσώπως και στο υποκατάστημα. Είδαν τη φωτογραφία μου, τη βίζα, το διαβατηριάκι μου: ( η φωτογραφία - φτυστή η Γεωργία Βασιλειάδου - με αδικεί, αλλά με τα πολλά πείσθηκαν ότι η καλλονή αυτοπροσώπως ήμουν, τελικώς, εγώ). Μου έκαναν περί τις χίλιες πεντακόσιες ερωτήσεις (δολάριο και ερώτηση μού ήρθε), πήραν στοιχεία, διεύθυνση (σε ξενοδοχείο μέναμε τότε), τηλέφωνο, ζώδιο, ωροσκόπο, μου δώσανε κάτι συνθηματικά να ξέρω να λέω, αν τηλεφωνώ, ας πούμε, από ξένο μέρος και θέλω να κάνω μια συναλλαγή. Τέλος πάντων, κάνα δίωρο μετά (μπάφιασα χωρίς τσιγάρο) μου ενεργοποίησαν το λογαριασμό, μου έδωσαν και μια κάρτα αναλήψεων - καταθέσεων, ένα ιντερνετικό παπάρι και ήταν έτοιμοι να με ξεφορτωθούν ωραία και καλά.
Έλα όμως που εμένα μ’ έτρωγε το μικρόβιο - ήταν η εποχή που όλοι και τα ξαδέλφια τους ήθελαν να βγάλουν λεφτά έξω και τους έτρωγε ο φίδουλας: Και νάμαι τώρα εγώ, απέναντι στο φίδουλα. Αυτοπροσώπως. Ε, όσο νάναι, δεν το αφήνεις έτσι.
«Και τώρα;» ρώτησα.
«Τώρα, είστε πελάτης μας, κάνετε ότι θέλετε».
«Άμα θέλω να μεταφέρω άλλες πενήντα χιλιάδες δολάρια;» (Μούφα τώρα. Σιγά μην είχα πενήντα χιλιάρικα και τα έτρεχα στην ασκητική Αυστραλία: λες και δεν ήξερα το δρόμο για το Μπαλί, όπου με το ίδιο ποσό θα περνούσα μαζί με το παιδί μου, χαλαρά και πολυτελώς, μια πενταετία. Ξέρω: Το επενδυτικό σκεπτικό μου είναι ελαφρώς γκάου, αλλά αυτό εξηγεί και το λόγο για τον οποίο ΔΕΝ έχω πενήντα χιλιάδες δολάρια - και χλωμό το βλέπω να έχω ποτέ.).
«Πενήντα χιλιάδες; Χαρά μας».
«Εκατό χιλιάδες; Διακόσιες; Ένα εκατομμύριο;»
Το κοριτσάκι (Μέγκαν τη λένε) άρχισε να θολώνει. «Κοιτάξτε, πρέπει να φωνάξω τον προϊστάμενό μου».
«Να τον φωνάξετε».
Ήρθε ένα αγοράκι, έδειχνε πιο μικρό από το κοριτσάκι. Εγώ τώρα, με χίλια πεντακό για «άνοιγμα», είχα μπει για τα καλά στο ρόλο του μεγιστάνα-Λαμογίξ-που έχει καβατζώσει μύρια και θέλει να τα θάψει βαθειά στο μάρσιππο του καγκουρό. Του υπέβαλλα το ίδιο ερώτημα. «Πόσα μπορώ να στείλω;»
«Όσα θέλετε. Η τράπεζα υποχρεούται να διασταυρώσει στοιχεία και πηγές, διότι δεν μπορεί να εκτεθεί σε υποψίες για διακίνηση ύποπτου χρήματος. Κατά τα άλλα, εφόσον τα λεφτά είναι δικά σας, τιμίως και διαφανώς αποκτηθέντα και φορολογηθέντα, μπορείτε να τα πάτε όπου νομίζετε. Είναι δικαίωμα αλλά και υποχρέωσή σας να διαχειρισθείτε κατά την κρίση σας την περιουσία σας».
«Και που θα το ξέρετε εσείς αν είναι τιμίως αποκτηθέντα τα εκατομμύριά μου;»
«Θα στείλουμε αίτημα στη χώρα προέλευσης των χρημάτων. Από πού θέλετε να μεταφέρετε τα κεφάλαιά σας;»
«Από την Ελλάδα». (Εγώ τώρα έχω ξεφύγει πλέον, δεν κάνω ρεπορτάζ, το ζω το έργο κανονικά: Κρύβω κότερα, βίλλες, μίζες, οπλικά συστήματα, προστασίες, λογαριασμούς, γρηγορόσημα, ξαφρισμένα παγκάρια, φοροδιαφυγές, της Παναγιάς τα μάτια. Περνάω υπέροχα, αν με κερνούσαν και μια τεκίλα, εκεί θα ήμουν ακόμα, να βασανίζω το παλικάρι).
«Η Τράπεζά σας στην Ελλάδα, λοιπόν, θα λάβει αυτομάτως μια ειδοποίηση και θα δώσει το ΟΚ να μεταφερθούν τα χρήματα, εφόσον περάσουν τον εκεί προβλεπόμενο έλεγχο και δοθεί η σχετική άδεια. Οι διαδικασίες διέπονται από τις νομοθεσίες κάθε χώρας. Για την Ευρωπαϊκής Ένωση είναι πολύ σαφείς. Δεν θα αντιμετωπίσετε κανένα πρόβλημα».
«Μάλιστα. Να σας ρωτήσω και κάτι άλλο, τώρα που γνωριστήκαμε και είμαι πελάτης;»
«Ευχαρίστως. Χαρά μας».
«Αν βγάλω τώρα από το σακ-βουαγιάζ μου ένα εκατομμύριο ευρώ, μετρητά, μπορώ να τα βάλω στο λογαριασμό μου, αυτόν εδώ, που άνοιξα; Αν, λέω.»
Το παλικάρι κόμπλαρε. Ή δεν κόμπλαρε και μέχρι εκεί ήταν η δικαιοδοσία του.
«Πρέπει να φωνάξω τον προϊστάμενό μου».
«Να τον φωνάξετε».
Ήρθε ένας τύπος, πιο παχουλός και πιο καραφλός, αλλά επίσης πιτσιρικάς. Με πήρε και καθίσαμε σ΄ ένα γραφειάκι, πριβέ, παραπέρα.
«Ρωτήσατε τη διαδικασία για κατάθεση ποσού άνω των δέκα χιλιάδων δολαρίων σε μετρητά;»
«Ναι. Δεν ξέρω καλά τα συστήματα στη χώρα, αν μπορείτε να με πληροφορήσετε…»
«Δώστε μας τη δήλωση που κάνατε όταν περάσατε τα σύνορα, ότι φέρατε νομίμως αυτό το ποσό μαζί σας και κανένα πρόβλημα.»
«…»
«Η εμπιστοσύνη σας μας τιμά, αλλά ποιος ο λόγος να κινδυνεύσετε με τόσα μετρητά επάνω σας; Είναι τόσο απλό να μεταφέρετε τα χρήματά σας με ένα τηλέφωνο ή μια σύνδεση στο Διαδίκτυο».
«Κι αν δεν τα δήλωσα όταν μπήκα; Αν το ξέχασα;»
«Αφού είστε πελάτης, πάλι θα τα δεχτούμε. Είμαστε υποχρεωμένοι να αναφέρουμε ότι εμφανιστήκατε και ζητήσατε αυτή τη συναλλαγή. Μη θορυβείσθε, τυπική διαδικασία: Θα σας δεσμεύσουμε βέβαια, όλο το ποσόν, θα μπλοκάρουμε και τον λογαριασμό σας και επίσης, ότι άλλο λογαριασμό βρούμε στο όνομά σας, από εδώ μέχρι το Αλφα του Κενταύρου» (αυτό δεν το είπε, με το Αλφα του Κενταύρου, αλλά όλα τα άλλα τα είπε. Όπως σας τα γράφω.).
«Και μετά;»
«Μόλις αποδείξετε ότι τα χρήματα είναι δικά σας, έχει ένα μικρό πρόστιμο βέβαια, μερικές δεκάδες χιλιάδες δολάρια και κάτι τραβήγματα με την Εφορία, τη δική μας, της χώρας σας, όλων των ενδιάμεσων χωρών που επισκεφθήκατε, την Αστυνομία, το Τελωνείο, την Υπηρεσία Μετανάστευσης, αλλά μόλις ξεμπλέξετε, κανένα πρόβλημα, θα έχετε αμέσως πρόσβαση στο κεφάλαιό σας.»
«Αρκεί να είναι νομίμως αποκτηθέν».
«Νομίζω ότι ήδη σας το είπαμε αυτό, κυρία μου. Έξι φορές, όχι ότι μετράω. Χαρά μας να σας εξυπηρετούμε».
Συμπέρασμα: Μεγαλύτερο σότο από τον «βουλευτή φαντομά» που έβγαλε λεφτά στο εξωτερικό» δεν μπορεί να υπάρξει. Αν ήταν δικά του χρήματα, τιμίως αποκτηθέντα, κληρονομηθέντα, φορολογηθέντα και δηλωθέντα κατά τας Γραφάς, να τον αφήσετε ήσυχο τον άνθρωπο, και καλοφάγωτα.
Αν όμως τα έκλεψε, αν δεν μπορούσε να τα δικαιολογήσει, αν δεν «κουμπώνουν» τα εισοδήματά του με τις αποταμιεύσεις του, δεν έχει απολύτως καμία σημασία που είναι του ανθρώπου τα λεφτά. Πρέπει να τον τσιμπήσετε και να τον χτυπήσετε κάτω σαν χταπόδι. Είτε τα έχει στην Ελβετία, είτε στην Εθνική μας Τράπεζα, είτε σε μασούρια παραχωμένα στο στρώμα της καριόλας, στο χωριό του. Δεν έχει καμιά σημασία! Τον ελέγξατε; Τον φορολογήσατε; Τον ξετινάξατε, όπως έπρεπε;
Είναι δική σας δουλειά, κύριοι, να ελέγχετε τα περιουσιακά στοιχεία των πολιτών σας. Τα πράγματα είναι τόσο απλά, όπως μου τα είπε το ανυποψίαστο παλικαράκι στο Πέρθ: Η διαχείριση της ιδιοκτησίας μας είναι, όχι απλώς δικαίωμα, αλλά και υποχρέωσή μας. Δεν υπάρχει απολύτως κανένα νομικό - και ομοίως κανένα ηθικό - ζήτημα με οποιονδήποτε Έλληνα πολίτη, βουλευτή ή όχι, που μετακινεί και επενδύει τα χρήματά του στην Ελλάδα ή στο εξωτερικό, όπως εκείνος πιστεύει. Αρκεί να είναι «νομίμως και διαφανώς αποκτηθέντα».
Το ευρώ πλέον είναι παγκόσμιο (έτσι σας άρεσε), μιλάει την ίδια γλώσσα σε όλες -σχεδόν- τις χώρες. Εκτός αν επιστρέψουμε σε κλειστό, τοπικό νόμισμα, οπότε να μας το πείτε από τώρα, να κάνουμε τα κουμάντα μας. «Νομίμως και διαφανώς αποκτηθέντα και φορολογηθέντα».
Έχει δουλίτσα αυτό, το ξέρω. Να την κάνετε, μαστόρια. Γι αυτό σας έχουμε εκεί που σας έχουμε, όχι για να αμολάτε υπονοούμενα συνοικιακού κομμωτηρίου. Δεν ντρέπεστε, να συγχύζετε και να μπερδεύετε τον κόσμο, που ακούει σήμερα «εκατομμύριο» και αυτομάτως εξαγριώνεται; Υπάρχει η καυτή πατατούλα, παλικάρια, του «πόθεν έσχες» και είναι παρκαρισμένη στα παχουλά σας χεράκια. Μην τη πετάτε στα πρωτοσέλιδα, μην την εξαπολύετε στα androis. Δεν μπορείτε να την κόψετε τσιπς και να ταΐσετε τους πεινασμένους - δεν θα χορτάσουν. Η καυτή πατάτα πάλι πίσω σε σας θα γυρίσει. Το ερώτημα δεν ήταν ποτέ «γιατί ο βουλευτής έβγαλε λεφτά στο εξωτερικό». Θα είναι πάντα «που τα βρήκε». Και φυσικά, αν ήταν βρώμικα, ύποπτα ή μαύρα λεφτά, ποιοί τον άφησαν να τα βγάλει εκτός ή και να τα κρατήσει τόσο «πατριωτικά» - εντός χώρας.
ΥΓ. «Καριόλα», για τους νεώτερους, είναι το μεγάλο σιδερένιο κρεβάτι που κοιμόταν το ζευγάρι στα χωριά. Συνηθιζόταν να αποτελεί προίκα της νύφης - ομού μετά της «κλανιόλας», για την οποία προτίθεμαι να συγγράψω το επόμενο βαθυστόχαστο οικονομικό μου άρθρο. Διότι, όπως καταλαβαίνετε, αυτό το χιλιοπεντακοσάρικο που «έβγαλα στο εξωτερικό», είχε και συνέχεια. Πολύ – πολύ ζουμερή…
Αγρότοπος Άρτας: Επιδότηση έως και 75% για την εκτροφή σαλιγκαριών....
Αγρότοπος Άρτας: Επιδότηση έως και 75% για την εκτροφή σαλιγκαριών....: Πληθαίνουν τα τελευταία χρόνια τα εκτροφεία καθώς η προοπτική του σημαντικού κέρδους έλκει πολλούς καλλιεργητές. Μια άκρως αποδοτική επέν...
Αγρότοπος Άρτας: Συμβολαιακή καλλιέργεια ροδιών
Αγρότοπος Άρτας: Συμβολαιακή καλλιέργεια ροδιών: Η καλλιέργεια ροδιών έχει εξαπλωθεί σε νομούς της Β. Ελλάδας, όπως ο νομός Πέλλας, ως αποτέλεσμα ιδιωτικής πρωτοβουλίας μιας Ισραηλινής ετα...
Το μεγάλο «πάρτι» με τη φαρμακευτική δαπάνη 26.02.2012 13:46 0 9 Share -A+A Ένα μεγάλο φαγοπότι είχε στηθεί για περισσότερα από 10 χρόνια γύρω από τη φαρμακευτική δαπάνη, με κέρδη πολλών δισεκατομμυρίων ευρώ για τους εμπλεκόμενους. Σύμφωνα με στοιχεία έρευνας που δημοσιεύει η Καθημερινή το 2009 η συνολική φαρμακευτική δαπάνη στην Ελλάδα με πληθυσμό 11 εκατομμυρίων ανθρώπων έφτασε τα 8,4 δισεκατομμύρια ευρώ, δηλαδή 4 δισεκατομμύρια ευρώ περισσότερα από χώρες με αντίστοιχο ή και μικρότερο πληθυσμό, όπως η Σουηδία και η Πορτογαλία. Χαρακτηριστικό είναι οτι στο ΙΚΑ η φαρμακευτική δαπάνη αυξήθηκε από το 2000 πάνω από 400%, φτάνοντας τελικά το 2009 στα 2,4 δισ. ευρώ. Αντίστοιχα στον ΟΓΑ διαμορφώθηκε στα 1,2 δισ. ευρώ από μόλις 279 εκατ. ευρώ το 2000. Κάπως έτσι, η πτωχευμένη Ελλάδα κατάφερε να είναι πρωταθλήτρια στην κατανάλωση φαρμάκων, με δημόσια φαρμακευτική δαπάνη που έφτασε το 2009 να είναι διπλάσια σε σχέση με το ισοδύναμο πληθυσμιακά Βέλγιο. Η δημόσια δαπάνη από τα 2,4 δισ. ευρώ το 2004, εκτινάχθηκε το 2009 στα 5,28 δισ. ευρώ. Την ίδια στιγμή στο ισοδύναμο πληθυσμιακά Βέλγιο έφτανε μόλις τα 2,5 δισ. ευρώ, ποσό δηλαδή αντίστοιχο με αυτό που οφείλει να φτάσει η χώρα μας το 2012 σύμφωνα με τις επιταγές της Τρόικας. Διαβάστε περισσότερα:Ελλάδα Δημοσία δαπάνη εκατομμύρια συνταγογράφηση φαγοπότι φάρμακα φαρμακευτική δαπάνη
ΕΠΙΚΑΙΡΟΤΗΤΑ Κυριακή, 26 Φεβρουαρίου 2012 - 14:36 Τεράστια απάτη με τη φαρμακευτική δαπάνη
Φαγοπότι δισεκατομμυρίων ευρώ γύρω από τη φαρμακευτική δαπάνη στη χώρα μας για περισσότερα από 10 χρόνια, αποκαλύπτει έρευνα της Καθημερινής της Κυριακής.
Σύμφωνα με τα στοιχεία, η δημόσια δαπάνη από τα 2,4 δισεκατομμύρια ευρώ που ήταν το 2004, εκτινάχθηκε στα 5,28 δισεκατομμύρια το 2009.
Όσον αφορά στη συνολική φαρμακευτική δαπάνη, το 2009 έφθασε στα 8,4 δισεκατομμύρια ευρώ, 4 δισεκατομμύρια περισσότερα, από χώρες με αντίστοιχο ή μικρότερο πληθυσμό, όπως η Σουηδία και η Πορτογαλία.
Πηγή:www.capital.gr
Σύμφωνα με τα στοιχεία, η δημόσια δαπάνη από τα 2,4 δισεκατομμύρια ευρώ που ήταν το 2004, εκτινάχθηκε στα 5,28 δισεκατομμύρια το 2009.
Όσον αφορά στη συνολική φαρμακευτική δαπάνη, το 2009 έφθασε στα 8,4 δισεκατομμύρια ευρώ, 4 δισεκατομμύρια περισσότερα, από χώρες με αντίστοιχο ή μικρότερο πληθυσμό, όπως η Σουηδία και η Πορτογαλία.
Πηγή:www.capital.gr
CRISE DE LA ZONE EURO - 26/02/2012 | 16:14 - 1769 mots Jean-Luc Dehaene sur l'Europe : "On parle trop d'austérité, pas assez de solidarité"
Propos recueillis par Olivier Gosset (l'Echo)
Pour l'ancien Premier ministre belge, la création d'un "Conseil européen de la zone euro" renforce le caractère intergouvernemental de l'Union monétaire. A ses yeux, on reste très loin d'un véritable gouvernement économique. Une interview de notre partenaire bellge L'Echo
Copyright Reuters
L'Echo - Cela fait plus de deux ans que l'UE est confrontée à la crise grecque, qui s'est transformée en crise de la dette dans la zone euro. Cette crise a-t-elle été mal gérée ?
Jean-Luc Dehaene - Je ne dirais pas cela comme cela. On a avant tout buté sur des défauts structurels. Dès le départ, on savait, comme Jacques Delors l'avait souligné, qu'il manquait quelque chose à l'Union monétaire, à savoir une coordination des politiques budgétaires et économiques. On a cru que le Pacte de stabilité suffirait. Mais les premiers à avoir dévié, ce sont la France et l'Allemagne en 2003, ce qui n'était pas un bon exemple... Deuxièmement, tout le monde - tant les responsables politiques que les régulateurs ou les agences de notation - a considéré que durant les dix premières années, la zone euro était un tout homogène, dans laquelle on a appliqué un taux d'intérêt à peu près unique. Cette situation a entraîné une bulle budgétaire énorme dans certains pays, surtout du sud, parce qu'ils devaient payer moins d'intérêt. Et personne n'a remarqué cela.
Ensuite, la crise bancaire est arrivée et les Etats ont dû intervenir pour aider le système bancaire. Après quoi, on a constaté qu'il y avait des déséquilibres fondamentaux entre Etats européens, mais que l'Union européenne n'avait pas les instruments pour corriger cela. Fait aggravant du côté grec, ils sont manipulé leurs comptes. Mais là aussi il faut rappeler que la Commission avait proposé avant 2010 de vérifier sur place. Les autres Etats s'y sont toutefois opposés, car ils ne voulaient pas que la Commission puisse venir vérifier chez eux également.
Cela ce sont les causes et les éléments déclencheurs...
Jean-Luc Dehaene - En deux ans, on a créé pour l'avenir un certain nombre d'instruments - le " six pack ", le semestre européen- pour intervenir préventivement et sanctionner si nécessaire. On constatera avec le recul que cela s'est fait remarquablement vite. Entretemps, on doit aussi gérer la situation actuelle. Or, actuellement, les agences de notation, pour se refaire une bonne conscience, exagèrent dans l'autre sens. Cela entraîne un effet domino qui ne correspond pas à la situation économique réelle.
Par ailleurs, je donne certes entièrement raison à l'approche, surtout allemande au départ, selon laquelle on évite de créer un " aléa moral " pour les gouvernements, c'est-à-dire le sentiment de croire qu'ils seront sauvés si leurs comptes dérapent. Mais si on pousse trop loin cette logique, cela revient à demander à quelqu'un qui vient de faire une crise cardiaque de faire un certain nombre de chose nécessaires pour éviter une crise, choses qu'il ne peut toutefois pas faire immédiatement.
Cela veut dire qu'on en a trop demandé à la Grèce ?
Jean-Luc Dehaene - On aurait dû plus rapidement faire jouer l'élément de solidarité, qui est aussi inhérent à une Union monétaire. On tarde trop à créer les instruments nécessaires à cet effet, c'est-à-dire mieux doter le fonds de solidarité, créer un fonds d'amortissement européen ou émettre des eurobonds. On fait insuffisamment passer le message que la solidarité au sein de l'UEM est dans l'intérêt de tous les états membres. On pousse trop les gouvernements à faire des choses qui, à un moment donné, dépassent les capacités d'absorption de la population, sans lui donner en même temps une perspective. Ce qui aboutit à des réactions anti-européennes comme celles que l'on voit actuellement.
Ces réactions sont-elles inquiétantes ?
- Oui, dans la mesure où on associe tout ce qui est négatif avec l'Europe, et qu'on trouve le positif normal. Prenez l'Allemagne. Les responsables du pays sont confrontés à une opinion populiste qui pense que c'est l'Allemagne qui paie tout. Mais personne ne leur explique ce que l'euro leur a apporté. Je rappelle aussi qu'au début des années nonante, on a payé des taux d'intérêts qui ont permis l'échange d'un mark " est " contre un mark " ouest ". Ce qui ne tenait pas la route économiquement, mais était justifié politiquement. L'euro les a aussi libérés du handicap du mark " lourd " sur le marché Européen. Ensuite, la facilité d'emprunt dont les pays du sud ont bénéficié a en premier lieu profité à l'économie allemande. Il existe une perception unilatérale des Allemands, alors que la réalité est beaucoup plus nuancée.
La crédibilité des autorités grecques est-elle toujours un problème ?
- Oui. C'est le problème spécifique de la Grèce. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faudrait les mettre sous tutelle, comme on l'a suggéré en Allemagne. Mais je pense qu'il faut effectivement envoyer des gens pour surveiller sur le terrain l'application de ce qui a été convenu. Le fait qu'ils ont annoncé des élections ne va pas faciliter les choses.
Pouvait-on aller plus loin dans la tutelle ?
- Peut-être, en chargeant par exemple un institut externe d'organiser les privatisations.
Vous êtes favorable à la création d'eurobonds ?
- J'avais soutenu en 1993 les propositions du Livre blanc de Jacques Delors d'émettre des obligations européennes pour financer des projets d'infrastructure. Une proposition qui faisait sens, entre autre comme instrument de relance, ce qui est toujours d'actualité. Aujourd'hui, on parle d'euro-obligations pour créer une certaine solidarité sous forme d'emprunts européens. Il s'agit aussi de faire appel par ce biais aux réserves monétaires mondiales, comme les Américains le font. Je suis persuadé que cela se fera un jour. Mais un des problèmes de l'UE, c'est que les choses se réalisent, mais toujours un peu trop tard, et souvent dans une dimension trop petite. La cause en est la complexité de la prise de décision à 27.
Cette lenteur est aussi un des éléments qui ont aggravé la crise?
- Oui. Le paradoxe, c'est que la zone euro est la partie la plus intégrée de l'UE, mais c'est aussi celle qui est la plus intergouvernementale. La façon dont le système communautaire doit marcher dans la zone euro est insuffisamment réglée dans le traité. Cela crée une grande incertitude. Nous sommes dans un système de prise de décision lente, avec des marchés qui réagissent de leur côté à la seconde.
Le système est trop intergouvernemental?
- C'est là aussi un vice de fonctionnement initial. Quand l'UE a décidé en 1998 que c'était l'Ecofin qui allait appliquer les sanctions du Pacte de stabilité et pas la Commission, j'étais sûr de ce qu'il se passerait: on taperait sur les petits pays à problème, mais quand les grands pays seraient en difficulté, il y aurait un compromis politique. C'est exactement ce qui s'est passé. Cette lacune a été résolue dans le pacte de stabilité renforcé, mais entre-temps le mal est fait.
Se dirige-t-on quand même vers un gouvernement économique européen?
- Il s'agit d'un autre problème permanent en Europe: l'utilisation d'une terminologie qui est puisée dans la gouvernance nationale, et qui n'est pas adaptée à la gouvernance européenne. En plus, on a tendance à énoncer ce qu'on veut réaliser à terme comme étant déjà réalisé. Rappelez-vous le marché commun, édicté dans le traité de Rome (1958) et qui n'est toujours pas achevé aujourd'hui. Même chose avec le gouvernement économique. On peut en rêver, mais cela n'interviendra pas demain. On a fait des pas importants en matière de gouvernance économique, mais il faudra aller encore plus loin.
Sur le fond, est-ce que la formule retenue - le Conseil européen à 17 - est la bonne formule pour un gouvernement économique de la zone euro?
- Non. Vu les circonstances, le fait d'avoir créé un Conseil européen de la zone euro a eu des effets bénéfiques, mais cela a renforcé le caractère intergouvernemental. Il faut aussi rappeler que le Conseil européen est une instance qui n'est ni exécutive, ni législative dans le système européen. À un moment donné, on est donc en porte-à-faux. C'est quelque chose de positif dans la dynamique, mais ce n'est pas une solution à terme.
L'Europe en fait-elle trop en matière d'austérité et pas assez pour la relance?
- Oui. Sous l'impulsion allemande, on met l'accent sur la discipline budgétaire. C'est le cas depuis le traité de Maastricht. Mais si on ne met pas assez l'accent sur l'autre aspect, c'est-à-dire la solidarité, qui est à la base de l'Union européenne, c'est notamment parce que le budget européen est un budget limité. Si on refuse l'effet de levier proposé par Delors, en conséquence de quoi, la relance européenne est principalement tributaire d'une coordination des budgets nationaux. Et là, on se trouve à nouveau dans une espèce de contradiction. Les États membres approuvent ce que la Commission propose comme objectifs, mais ne les concrétisent pas, entre autre suite aux contraintes budgétaires. C'est notamment pour cela que j'ai toujours plaidé pour qu'au niveau national, on ne regarde pas seulement si les déficits sont respectés, mais que l'on regarde aussi en terme de contenu pour voir si les gouvernements se sont engagés à réaliser les processus de type "Lisbonne" ou "Europe 2020" en terme d'emploi.
Ne pourrait-on pas changer la nature du budget européen pour mieux l'adapter aux défis actuels ?
C'est l'objet de la discussion qui est en cours maintenant, y compris au Parlement européen. Tous les traités prévoient que l'Europe est financée avec ses moyens propres. Au début, c'était avec les droits de douane, qui ont diminué. Mais au lieu de les remplacer par d'autres moyens propres, on les a remplacés par une contribution sur la base du PIB. Cette contribution-là constitue aujourd'hui 70% des ressources du budget européen. Et comme ces ressources viennent des budgets nationaux, elles contribuent également à l'augmentation des déficits. C'est un cercle vicieux. Le budget européen est dès lors pris en otage par les États membres. D'où l'exigence du Parlement d'en revenir à des ressources propres. Ce que la Commission a retenu, en proposant d'aller jusqu'à 60% de ressources propres, avec à côté des droits de douane, une partie des recettes de la TVA et une taxe sur les transactions financières. L'objectif n'est pas d'avoir une augmentation du budget, mais une autonomie du budget européen. De plus, cela allège les budgets nationaux.
Cela, c'est l'aspect recette. Mais ne peut-on pas dépenser autrement ?
Il est clair qu'il faudrait adapter la politique agricole commune et les fonds structurels, afin de libérer des moyens pour des politiques nouvelles telles que celles proposées dans le projet " Europe 2020 ". Mais on se heurte à des résistances. En Europe, il y a des conservatismes structurels comme ailleurs. Le problème, c'est qu'en même temps, on donne des missions nouvelles à l'UE alors qu'on ne veut pas augmenter le budget. Les États membres auraient aussi intérêt à mettre en commun leurs moyens dans certains secteurs, comme la défense ou l'aide au développement, ce qui donnerait une réelle valeur ajoutée sans requérir des moyens supplémentaires.
26/02/2012, 16:14 |
Pour l'ancien Premier ministre belge, la création d'un "Conseil européen de la zone euro" renforce le caractère intergouvernemental de l'Union monétaire. A ses yeux, on reste très loin d'un véritable gouvernement économique. Une interview de notre partenaire bellge L'Echo
Copyright Reuters
L'Echo - Cela fait plus de deux ans que l'UE est confrontée à la crise grecque, qui s'est transformée en crise de la dette dans la zone euro. Cette crise a-t-elle été mal gérée ?
Jean-Luc Dehaene - Je ne dirais pas cela comme cela. On a avant tout buté sur des défauts structurels. Dès le départ, on savait, comme Jacques Delors l'avait souligné, qu'il manquait quelque chose à l'Union monétaire, à savoir une coordination des politiques budgétaires et économiques. On a cru que le Pacte de stabilité suffirait. Mais les premiers à avoir dévié, ce sont la France et l'Allemagne en 2003, ce qui n'était pas un bon exemple... Deuxièmement, tout le monde - tant les responsables politiques que les régulateurs ou les agences de notation - a considéré que durant les dix premières années, la zone euro était un tout homogène, dans laquelle on a appliqué un taux d'intérêt à peu près unique. Cette situation a entraîné une bulle budgétaire énorme dans certains pays, surtout du sud, parce qu'ils devaient payer moins d'intérêt. Et personne n'a remarqué cela.
Ensuite, la crise bancaire est arrivée et les Etats ont dû intervenir pour aider le système bancaire. Après quoi, on a constaté qu'il y avait des déséquilibres fondamentaux entre Etats européens, mais que l'Union européenne n'avait pas les instruments pour corriger cela. Fait aggravant du côté grec, ils sont manipulé leurs comptes. Mais là aussi il faut rappeler que la Commission avait proposé avant 2010 de vérifier sur place. Les autres Etats s'y sont toutefois opposés, car ils ne voulaient pas que la Commission puisse venir vérifier chez eux également.
Cela ce sont les causes et les éléments déclencheurs...
Jean-Luc Dehaene - En deux ans, on a créé pour l'avenir un certain nombre d'instruments - le " six pack ", le semestre européen- pour intervenir préventivement et sanctionner si nécessaire. On constatera avec le recul que cela s'est fait remarquablement vite. Entretemps, on doit aussi gérer la situation actuelle. Or, actuellement, les agences de notation, pour se refaire une bonne conscience, exagèrent dans l'autre sens. Cela entraîne un effet domino qui ne correspond pas à la situation économique réelle.
Par ailleurs, je donne certes entièrement raison à l'approche, surtout allemande au départ, selon laquelle on évite de créer un " aléa moral " pour les gouvernements, c'est-à-dire le sentiment de croire qu'ils seront sauvés si leurs comptes dérapent. Mais si on pousse trop loin cette logique, cela revient à demander à quelqu'un qui vient de faire une crise cardiaque de faire un certain nombre de chose nécessaires pour éviter une crise, choses qu'il ne peut toutefois pas faire immédiatement.
Cela veut dire qu'on en a trop demandé à la Grèce ?
Jean-Luc Dehaene - On aurait dû plus rapidement faire jouer l'élément de solidarité, qui est aussi inhérent à une Union monétaire. On tarde trop à créer les instruments nécessaires à cet effet, c'est-à-dire mieux doter le fonds de solidarité, créer un fonds d'amortissement européen ou émettre des eurobonds. On fait insuffisamment passer le message que la solidarité au sein de l'UEM est dans l'intérêt de tous les états membres. On pousse trop les gouvernements à faire des choses qui, à un moment donné, dépassent les capacités d'absorption de la population, sans lui donner en même temps une perspective. Ce qui aboutit à des réactions anti-européennes comme celles que l'on voit actuellement.
Ces réactions sont-elles inquiétantes ?
- Oui, dans la mesure où on associe tout ce qui est négatif avec l'Europe, et qu'on trouve le positif normal. Prenez l'Allemagne. Les responsables du pays sont confrontés à une opinion populiste qui pense que c'est l'Allemagne qui paie tout. Mais personne ne leur explique ce que l'euro leur a apporté. Je rappelle aussi qu'au début des années nonante, on a payé des taux d'intérêts qui ont permis l'échange d'un mark " est " contre un mark " ouest ". Ce qui ne tenait pas la route économiquement, mais était justifié politiquement. L'euro les a aussi libérés du handicap du mark " lourd " sur le marché Européen. Ensuite, la facilité d'emprunt dont les pays du sud ont bénéficié a en premier lieu profité à l'économie allemande. Il existe une perception unilatérale des Allemands, alors que la réalité est beaucoup plus nuancée.
La crédibilité des autorités grecques est-elle toujours un problème ?
- Oui. C'est le problème spécifique de la Grèce. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faudrait les mettre sous tutelle, comme on l'a suggéré en Allemagne. Mais je pense qu'il faut effectivement envoyer des gens pour surveiller sur le terrain l'application de ce qui a été convenu. Le fait qu'ils ont annoncé des élections ne va pas faciliter les choses.
Pouvait-on aller plus loin dans la tutelle ?
- Peut-être, en chargeant par exemple un institut externe d'organiser les privatisations.
Vous êtes favorable à la création d'eurobonds ?
- J'avais soutenu en 1993 les propositions du Livre blanc de Jacques Delors d'émettre des obligations européennes pour financer des projets d'infrastructure. Une proposition qui faisait sens, entre autre comme instrument de relance, ce qui est toujours d'actualité. Aujourd'hui, on parle d'euro-obligations pour créer une certaine solidarité sous forme d'emprunts européens. Il s'agit aussi de faire appel par ce biais aux réserves monétaires mondiales, comme les Américains le font. Je suis persuadé que cela se fera un jour. Mais un des problèmes de l'UE, c'est que les choses se réalisent, mais toujours un peu trop tard, et souvent dans une dimension trop petite. La cause en est la complexité de la prise de décision à 27.
Cette lenteur est aussi un des éléments qui ont aggravé la crise?
- Oui. Le paradoxe, c'est que la zone euro est la partie la plus intégrée de l'UE, mais c'est aussi celle qui est la plus intergouvernementale. La façon dont le système communautaire doit marcher dans la zone euro est insuffisamment réglée dans le traité. Cela crée une grande incertitude. Nous sommes dans un système de prise de décision lente, avec des marchés qui réagissent de leur côté à la seconde.
Le système est trop intergouvernemental?
- C'est là aussi un vice de fonctionnement initial. Quand l'UE a décidé en 1998 que c'était l'Ecofin qui allait appliquer les sanctions du Pacte de stabilité et pas la Commission, j'étais sûr de ce qu'il se passerait: on taperait sur les petits pays à problème, mais quand les grands pays seraient en difficulté, il y aurait un compromis politique. C'est exactement ce qui s'est passé. Cette lacune a été résolue dans le pacte de stabilité renforcé, mais entre-temps le mal est fait.
Se dirige-t-on quand même vers un gouvernement économique européen?
- Il s'agit d'un autre problème permanent en Europe: l'utilisation d'une terminologie qui est puisée dans la gouvernance nationale, et qui n'est pas adaptée à la gouvernance européenne. En plus, on a tendance à énoncer ce qu'on veut réaliser à terme comme étant déjà réalisé. Rappelez-vous le marché commun, édicté dans le traité de Rome (1958) et qui n'est toujours pas achevé aujourd'hui. Même chose avec le gouvernement économique. On peut en rêver, mais cela n'interviendra pas demain. On a fait des pas importants en matière de gouvernance économique, mais il faudra aller encore plus loin.
Sur le fond, est-ce que la formule retenue - le Conseil européen à 17 - est la bonne formule pour un gouvernement économique de la zone euro?
- Non. Vu les circonstances, le fait d'avoir créé un Conseil européen de la zone euro a eu des effets bénéfiques, mais cela a renforcé le caractère intergouvernemental. Il faut aussi rappeler que le Conseil européen est une instance qui n'est ni exécutive, ni législative dans le système européen. À un moment donné, on est donc en porte-à-faux. C'est quelque chose de positif dans la dynamique, mais ce n'est pas une solution à terme.
L'Europe en fait-elle trop en matière d'austérité et pas assez pour la relance?
- Oui. Sous l'impulsion allemande, on met l'accent sur la discipline budgétaire. C'est le cas depuis le traité de Maastricht. Mais si on ne met pas assez l'accent sur l'autre aspect, c'est-à-dire la solidarité, qui est à la base de l'Union européenne, c'est notamment parce que le budget européen est un budget limité. Si on refuse l'effet de levier proposé par Delors, en conséquence de quoi, la relance européenne est principalement tributaire d'une coordination des budgets nationaux. Et là, on se trouve à nouveau dans une espèce de contradiction. Les États membres approuvent ce que la Commission propose comme objectifs, mais ne les concrétisent pas, entre autre suite aux contraintes budgétaires. C'est notamment pour cela que j'ai toujours plaidé pour qu'au niveau national, on ne regarde pas seulement si les déficits sont respectés, mais que l'on regarde aussi en terme de contenu pour voir si les gouvernements se sont engagés à réaliser les processus de type "Lisbonne" ou "Europe 2020" en terme d'emploi.
Ne pourrait-on pas changer la nature du budget européen pour mieux l'adapter aux défis actuels ?
C'est l'objet de la discussion qui est en cours maintenant, y compris au Parlement européen. Tous les traités prévoient que l'Europe est financée avec ses moyens propres. Au début, c'était avec les droits de douane, qui ont diminué. Mais au lieu de les remplacer par d'autres moyens propres, on les a remplacés par une contribution sur la base du PIB. Cette contribution-là constitue aujourd'hui 70% des ressources du budget européen. Et comme ces ressources viennent des budgets nationaux, elles contribuent également à l'augmentation des déficits. C'est un cercle vicieux. Le budget européen est dès lors pris en otage par les États membres. D'où l'exigence du Parlement d'en revenir à des ressources propres. Ce que la Commission a retenu, en proposant d'aller jusqu'à 60% de ressources propres, avec à côté des droits de douane, une partie des recettes de la TVA et une taxe sur les transactions financières. L'objectif n'est pas d'avoir une augmentation du budget, mais une autonomie du budget européen. De plus, cela allège les budgets nationaux.
Cela, c'est l'aspect recette. Mais ne peut-on pas dépenser autrement ?
Il est clair qu'il faudrait adapter la politique agricole commune et les fonds structurels, afin de libérer des moyens pour des politiques nouvelles telles que celles proposées dans le projet " Europe 2020 ". Mais on se heurte à des résistances. En Europe, il y a des conservatismes structurels comme ailleurs. Le problème, c'est qu'en même temps, on donne des missions nouvelles à l'UE alors qu'on ne veut pas augmenter le budget. Les États membres auraient aussi intérêt à mettre en commun leurs moyens dans certains secteurs, comme la défense ou l'aide au développement, ce qui donnerait une réelle valeur ajoutée sans requérir des moyens supplémentaires.
26/02/2012, 16:14 |
L'erreur de Sarkozy face à Hollande
Lundi 27 Février 2012 à 05:00 | Lu 1988 fois I 0 commentaire(s)
ELIE ARIÉ - CHRONIQUEUR ASSOCIÉ
Cardiologue, enseignant à la chaire d’Economie et de gestion des Services de santé au... En savoir plus sur cet auteur
S'ABONNER À MARIANNE+ IMPRIMER AUGMENTER LE TEXTE DIMINUER LE TEXTE
Elie Arié point une contradiction de la stratégie électorale du candidat-président : on ne peut insulter le candidat d'électeurs qu'il faut convaincre pour gagner...
Matière primaire (Flickr - cc)
Du même auteur
Quand Sarkozy se tire une balle dans le pied
Débat politique : plus peau de vache que jolie fleur
Oui, Sarkozy peut battre Hollande
Autre erreur tactique de Sarkozy, que Hollande a su éviter jusqu'à présent:
Le but d’une élection, c’est…de la gagner (mais oui!) ; Hollande ne pourra pas l’emporter sans convaincre un nombre important d’électeurs qui avaient voté Sarkozy en 2007 de voter pour lui cette fois-ci ; Sarkozy ne pourra pas l’emporter sans convaincre un nombre important d’électeurs qui s'apprêtent à voter Hollande de changer d'avis et de voter pour lui (au moins 6%, puisque le sondage IFOP-Paris-Match lui donnent un retard de 12% au 2è tour.
Or, on ne convainc JAMAIS des gens de voter pour soi en leur expliquant
- qu’ils ont voté pour une ordure intégrale ou pour un givré complet en 2007,
- ou bien qu'ils s'apprêtent à voter pour un "flou" et un "mou",
- c’est-à-dire en leur expliquant, dans les deux cas, qu’ils sont un peu cons, et même très cons: cela ne peut, au contraire, que les braquer définitivement contre vous.
C’est pourquoi en France, où les élections se jouent au 2ème tour à 50%-50% avec + ou – 2% à chaque fois, une campagne doit toujours être nuancée: attaquer l’adversaire sans vexer ses ex-électeurs ou ses électeurs potentiels, qu’il faut, au contraire, séduire, le message à leur adresser devant être : « Vous n'allez pas vous laisser prendre à son programme, qui peut faire illusion, mais pas auprès de gens intelligents comme vous, je vous fais confiance ».
ELIE ARIÉ - CHRONIQUEUR ASSOCIÉ
Cardiologue, enseignant à la chaire d’Economie et de gestion des Services de santé au... En savoir plus sur cet auteur
S'ABONNER À MARIANNE+ IMPRIMER AUGMENTER LE TEXTE DIMINUER LE TEXTE
Elie Arié point une contradiction de la stratégie électorale du candidat-président : on ne peut insulter le candidat d'électeurs qu'il faut convaincre pour gagner...
Matière primaire (Flickr - cc)
Du même auteur
Quand Sarkozy se tire une balle dans le pied
Débat politique : plus peau de vache que jolie fleur
Oui, Sarkozy peut battre Hollande
Autre erreur tactique de Sarkozy, que Hollande a su éviter jusqu'à présent:
Le but d’une élection, c’est…de la gagner (mais oui!) ; Hollande ne pourra pas l’emporter sans convaincre un nombre important d’électeurs qui avaient voté Sarkozy en 2007 de voter pour lui cette fois-ci ; Sarkozy ne pourra pas l’emporter sans convaincre un nombre important d’électeurs qui s'apprêtent à voter Hollande de changer d'avis et de voter pour lui (au moins 6%, puisque le sondage IFOP-Paris-Match lui donnent un retard de 12% au 2è tour.
Or, on ne convainc JAMAIS des gens de voter pour soi en leur expliquant
- qu’ils ont voté pour une ordure intégrale ou pour un givré complet en 2007,
- ou bien qu'ils s'apprêtent à voter pour un "flou" et un "mou",
- c’est-à-dire en leur expliquant, dans les deux cas, qu’ils sont un peu cons, et même très cons: cela ne peut, au contraire, que les braquer définitivement contre vous.
C’est pourquoi en France, où les élections se jouent au 2ème tour à 50%-50% avec + ou – 2% à chaque fois, une campagne doit toujours être nuancée: attaquer l’adversaire sans vexer ses ex-électeurs ou ses électeurs potentiels, qu’il faut, au contraire, séduire, le message à leur adresser devant être : « Vous n'allez pas vous laisser prendre à son programme, qui peut faire illusion, mais pas auprès de gens intelligents comme vous, je vous fais confiance ».
Quand Sarkozy se tire une balle dans le pied
Vendredi 24 Février 2012 à 12:00 | Lu 17532 fois I 74 commentaire(s)
ELIE ARIÉ - CHRONIQUEUR ASSOCIÉ
Cardiologue, enseignant à la chaire d’Economie et de gestion des Services de santé au... En savoir plus sur cet auteur
S'ABONNER À MARIANNE+ IMPRIMER AUGMENTER LE TEXTE DIMINUER LE TEXTE
Nicolas Sarkozy, artisan de sa propre défaite ? Telle est l'hypothèse avancée par Elie Arié, qui revient sur les fautes de parcours du président et notamment la dernière révision constitutionnelle, dont les effets pourraient jouer à l'encontre de celui qui l'a initié.
(Nicolas Sarkozy - Flickr - Vectorportal - cc)
Du même auteur
L'erreur de Sarkozy face à Hollande
Débat politique : plus peau de vache que jolie fleur
Oui, Sarkozy peut battre Hollande
Cette campagne électorale présente une particularité assez originale : Nicolas Sarkozy, le Président sortant, un des principaux candidats — qui sera certainement présent au deuxième tour — a perdu toute crédibilité, quoi qu’il dise.
Cela tient à une situation tout à fait inédite due à la conjonction de trois éléments, qu’il aurait tout de même pu prévoir, car aucun d’entre eux n’est nouveau :
– les sondages le donnent, depuis plus de deux ans, battu au deuxième tour, quel que soit son adversaire socialiste (Dominique Strauss-Kahn, François Hollande ou Martine Aubry) ;
– face à ce constat, il a commis l’erreur de n’entrer véritablement en campagne qu’à deux mois du scrutin. Ce qui le condamne aujourd’hui, pour renverser la situation en sa faveur, à « frapper un grand coup », à sortir de son chapeau un lapin imprévu qui pourrait faire tout basculer soudainement — ce qui est bien rare en politique. Obnubilé par les instituts de sondage qui répètent, chiffres à l’appui, qu’une élection se joue dans les deux derniers mois, il a oublié, contrairement à François Hollande, qu’une victoire et une « image » se construisent dans la durée.
– Du fait de la réforme constitutionnelle qu’il a fait voter, Nicolas Sarkozy se trouve dans une situation sans précédent : s’il est élu, ce quinquennat sera son dernier, et, à son terme, marquera la fin de sa vie politique (nous ne sommes pas en Russie, où un Poutine peut alterner indéfiniment aux postes de Premier Ministre et de Président) ; de ce fait, il n’est tenu par aucune des promesses qu’il peut faire aujourd’hui, et tout le monde le sait.
Ce troisième point a pour effet d’annuler toute sa stratégie de « coup de théâtre in extremis» : quoi qu’il dise, chacun sait qu’aucune crédibilité ne peut être accordée à ses trouvailles de dernière minute, aussi géniales et inattendues soient-elles.
Certes, il y a longtemps que Charles Pasqua a dit que « les promesses n’engagent que ceux qui les croient » ; certes, Jacques Chirac, en 1995, lorsqu’il était donné perdant contre Balladur avant de trouver son thème de campagne de la « fracture sociale », avait lancé à son entourage « Je vous étonnerai par ma démagogie ».
Nul dout qu'aucun candidat à aucune élection ne peut tenir toutes ses promesses, et, dans les années 1955, le Canard Enchaîné avait créé un concours, avant chaque législative, sur le thème de « Qui trahira le premier ? », et le vainqueur était en général proclamé dès la première semaine suivant l’élection.
Mais jamais un président de la République sortant et candidat à sa succession ne s’était mis, par la réforme constitutionnelle qu’il a lui-même fait voter, dans cette situation étonnante de ne pas pouvoir être cru quoi qu’il promette — fût-ce sincèrement — et d’inverser le fameux adage en le transformant en un inédit « plus c’est gros, moins ça passera », alors que seul quelque chose de très « gros » pourrait lui sauver la mise.
Il faudra qu’un jour les historiens analysent à tête reposée comment cet « animal politique », doué d’un flair jusque là remarquable qu’est Sarkozy, entouré de la crème des politologues et analystes de l’opinion publique (Patrick Buisson, Pierre Giacometti, etc), aura progressivement, méthodiquement et inconsciemment construit lui-même le piège mortel dans lequel il se trouve enfermé aujourd’hui.
Nul doute qu’ils auront alors recours aux psychanalystes et à leur « désir de perdre », assez puissant pour y entraîner tout son entourage dont il aura anéanti toutes les compétences...
« Jupiter rend fous ceux qu'il veut perdre. »
ELIE ARIÉ - CHRONIQUEUR ASSOCIÉ
Cardiologue, enseignant à la chaire d’Economie et de gestion des Services de santé au... En savoir plus sur cet auteur
S'ABONNER À MARIANNE+ IMPRIMER AUGMENTER LE TEXTE DIMINUER LE TEXTE
Nicolas Sarkozy, artisan de sa propre défaite ? Telle est l'hypothèse avancée par Elie Arié, qui revient sur les fautes de parcours du président et notamment la dernière révision constitutionnelle, dont les effets pourraient jouer à l'encontre de celui qui l'a initié.
(Nicolas Sarkozy - Flickr - Vectorportal - cc)
Du même auteur
L'erreur de Sarkozy face à Hollande
Débat politique : plus peau de vache que jolie fleur
Oui, Sarkozy peut battre Hollande
Cette campagne électorale présente une particularité assez originale : Nicolas Sarkozy, le Président sortant, un des principaux candidats — qui sera certainement présent au deuxième tour — a perdu toute crédibilité, quoi qu’il dise.
Cela tient à une situation tout à fait inédite due à la conjonction de trois éléments, qu’il aurait tout de même pu prévoir, car aucun d’entre eux n’est nouveau :
– les sondages le donnent, depuis plus de deux ans, battu au deuxième tour, quel que soit son adversaire socialiste (Dominique Strauss-Kahn, François Hollande ou Martine Aubry) ;
– face à ce constat, il a commis l’erreur de n’entrer véritablement en campagne qu’à deux mois du scrutin. Ce qui le condamne aujourd’hui, pour renverser la situation en sa faveur, à « frapper un grand coup », à sortir de son chapeau un lapin imprévu qui pourrait faire tout basculer soudainement — ce qui est bien rare en politique. Obnubilé par les instituts de sondage qui répètent, chiffres à l’appui, qu’une élection se joue dans les deux derniers mois, il a oublié, contrairement à François Hollande, qu’une victoire et une « image » se construisent dans la durée.
– Du fait de la réforme constitutionnelle qu’il a fait voter, Nicolas Sarkozy se trouve dans une situation sans précédent : s’il est élu, ce quinquennat sera son dernier, et, à son terme, marquera la fin de sa vie politique (nous ne sommes pas en Russie, où un Poutine peut alterner indéfiniment aux postes de Premier Ministre et de Président) ; de ce fait, il n’est tenu par aucune des promesses qu’il peut faire aujourd’hui, et tout le monde le sait.
Ce troisième point a pour effet d’annuler toute sa stratégie de « coup de théâtre in extremis» : quoi qu’il dise, chacun sait qu’aucune crédibilité ne peut être accordée à ses trouvailles de dernière minute, aussi géniales et inattendues soient-elles.
Certes, il y a longtemps que Charles Pasqua a dit que « les promesses n’engagent que ceux qui les croient » ; certes, Jacques Chirac, en 1995, lorsqu’il était donné perdant contre Balladur avant de trouver son thème de campagne de la « fracture sociale », avait lancé à son entourage « Je vous étonnerai par ma démagogie ».
Nul dout qu'aucun candidat à aucune élection ne peut tenir toutes ses promesses, et, dans les années 1955, le Canard Enchaîné avait créé un concours, avant chaque législative, sur le thème de « Qui trahira le premier ? », et le vainqueur était en général proclamé dès la première semaine suivant l’élection.
Mais jamais un président de la République sortant et candidat à sa succession ne s’était mis, par la réforme constitutionnelle qu’il a lui-même fait voter, dans cette situation étonnante de ne pas pouvoir être cru quoi qu’il promette — fût-ce sincèrement — et d’inverser le fameux adage en le transformant en un inédit « plus c’est gros, moins ça passera », alors que seul quelque chose de très « gros » pourrait lui sauver la mise.
Il faudra qu’un jour les historiens analysent à tête reposée comment cet « animal politique », doué d’un flair jusque là remarquable qu’est Sarkozy, entouré de la crème des politologues et analystes de l’opinion publique (Patrick Buisson, Pierre Giacometti, etc), aura progressivement, méthodiquement et inconsciemment construit lui-même le piège mortel dans lequel il se trouve enfermé aujourd’hui.
Nul doute qu’ils auront alors recours aux psychanalystes et à leur « désir de perdre », assez puissant pour y entraîner tout son entourage dont il aura anéanti toutes les compétences...
« Jupiter rend fous ceux qu'il veut perdre. »
Des missiles RPG-30 russes dans les mains du Hezbollah ?
Israël s’est déclaré préoccupé la semaine dernière par les dernières acquisitions du Hezbollah au Liban : les missiles antichars fabriqués par les russes.
Les responsables de la défense israélienne tendent à confirmer les informations qui affirment qu’un grand nombre missiles RPG-30 ont été acquis par l’organisation terroriste. Les missiles sont avancées et capables de pénétrer les systèmes défensifs des Forces de défense israéliennes, les chars et tanks Merkava Mark IV.
Le système de lance-missile RPG-30 peut envoyer un leurre initiale qui met en route la défense active des chars. Après que l’antimissile israélien ait été lancé, le tanks est vulnérable. C’est là que le RPG30 agi de nouveau en envoyant un autre missile qui peut pénétrer de 65cm l’engin israélien.
Inscrivez-vous à la newletter de JSSNews
Le mécanisme de défense israélien coupe-vent, qui agi dans ces occasions, prévoit une protection blindée à 360 degrés, même si il comporte certaines limites non divulgués. Le système peut détecter un tir de missile contre le tank et neutraliser le missile avant qu’il n’atteigne la cible.
Un système similaire, appelé le « Porcupine Quill » (également connu sous le nom « Iron Fist ») a été fabriqué comme une réponse aux missiles antichars que les forces de Tsahal ont rencontrés dans les conflits récents, y compris pendant la seconde guerre du Liban de 2006.
Le transfert possible de RPG-30 au Hezbollah s’ajoute aux préoccupations croissantes des transferts d’armes russes depuis la Russie, via la Syrie à l’organisation terroriste. Israël estime le président syrien Bachar al-Assad – qui se bat contre un soulèvement – peut ordonner le transfert des systèmes d’armes sensibles au Hezbollah si son gouvernement était renversé.
Les directeur du renseignement militaire, le major-général Aviv Kochavi, a dit en Juillet 2011 qu’Israël a suivi le déroulement des événements en Syrie avec préoccupation, en particulier sur la possibilité que des armes stratégiques puissent se frayer un chemin vers le Hezbollah.
Plus tôt ce mois-ci, un haut fonctionnaire de défense a déclaré que le transfert d’armes chimiques de la Syrie au Hezbollah serait à une déclaration de guerre, et a ajouté qu’Israël n’accepterait pas une telle démarche. Israël prendrait alors les mesures pour l’empêcher. A force d’ingérence dans les affaires proche-orientales, la Russie ne réussit qu’une seule chose : semer un peu plus le trouble sur une région qui n’en a vraiment pas besoin !
Amos Lerah – JSSNews
Apprenez l’hébreu en ligne avec les meilleurs enseignants d’Israël
Les responsables de la défense israélienne tendent à confirmer les informations qui affirment qu’un grand nombre missiles RPG-30 ont été acquis par l’organisation terroriste. Les missiles sont avancées et capables de pénétrer les systèmes défensifs des Forces de défense israéliennes, les chars et tanks Merkava Mark IV.
Le système de lance-missile RPG-30 peut envoyer un leurre initiale qui met en route la défense active des chars. Après que l’antimissile israélien ait été lancé, le tanks est vulnérable. C’est là que le RPG30 agi de nouveau en envoyant un autre missile qui peut pénétrer de 65cm l’engin israélien.
Inscrivez-vous à la newletter de JSSNews
Le mécanisme de défense israélien coupe-vent, qui agi dans ces occasions, prévoit une protection blindée à 360 degrés, même si il comporte certaines limites non divulgués. Le système peut détecter un tir de missile contre le tank et neutraliser le missile avant qu’il n’atteigne la cible.
Un système similaire, appelé le « Porcupine Quill » (également connu sous le nom « Iron Fist ») a été fabriqué comme une réponse aux missiles antichars que les forces de Tsahal ont rencontrés dans les conflits récents, y compris pendant la seconde guerre du Liban de 2006.
Le transfert possible de RPG-30 au Hezbollah s’ajoute aux préoccupations croissantes des transferts d’armes russes depuis la Russie, via la Syrie à l’organisation terroriste. Israël estime le président syrien Bachar al-Assad – qui se bat contre un soulèvement – peut ordonner le transfert des systèmes d’armes sensibles au Hezbollah si son gouvernement était renversé.
Les directeur du renseignement militaire, le major-général Aviv Kochavi, a dit en Juillet 2011 qu’Israël a suivi le déroulement des événements en Syrie avec préoccupation, en particulier sur la possibilité que des armes stratégiques puissent se frayer un chemin vers le Hezbollah.
Plus tôt ce mois-ci, un haut fonctionnaire de défense a déclaré que le transfert d’armes chimiques de la Syrie au Hezbollah serait à une déclaration de guerre, et a ajouté qu’Israël n’accepterait pas une telle démarche. Israël prendrait alors les mesures pour l’empêcher. A force d’ingérence dans les affaires proche-orientales, la Russie ne réussit qu’une seule chose : semer un peu plus le trouble sur une région qui n’en a vraiment pas besoin !
Amos Lerah – JSSNews
Apprenez l’hébreu en ligne avec les meilleurs enseignants d’Israël
MONOI MAΣ ΚΑΤΑΣΤΡΕΨΑΜΕ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ κ.ΠΟΥΤΙΝ
Κεραυνοί Πούτιν κατά Τρόικας και ΠαΣοΚ: «Καταστρέψατε την αβοήθητη Ελλάδα»!
– 06/02/2012
Καταχωρήθηκε σε: ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΡΙΣΗ
Σφοδρή επίθεση κατά της τρόικας, αλλά και της κυβέρνησης του ΠαΣοΚ και του Γιώργου Παπανδρέου, για τον τρόπο με τον οποίο «έδεσαν» την Ελλάδα και την οδήγησαν στην οικονομική εξαθλίωση, εξαπέλυσε ο Ρώσος πρωθυπουργός και επικρατέστερος υποψήφιος για την προεδρία της χώρας στις προεδρικές εκλογές σε ένα μήνα.
Κατήγγειλε για πρώτη φορά διεθνώς ότι «Η Ελλάδα στερήθηκε με τεχνητό τρόπο την δυνατότητας να εξυγιάνει την οικονομία της» μιλώντας στο αντίστοιχο ρωσικό «Νταβός» το οικονομικό φόρουμ «Ρωσία 2012». «Είχε όλες τις δυνατότητες να πετύχει κάτι τέτοιο όταν ξεκίνησε η κρίση το 2008, αλλά ξαφνικά εμφανίστηκε ένα έλλειμμα το οποίο πρακτικά δεν υπήρχε. Άρχισαν να μετρούν στο έλλειμμα μεγέθη μη μετρήσιμα κανονικά και έκαναν την κατάσταση αφόρητη με αποτέλεσμα να εκτοξευθούν τα spreads και να μην έχει επιστροφή η οικονομική καταστροφή».
Αλλά ο Ρώσος πρόεδρος μίλησε και για το ευρώ: «Το ευρώ ήταν «βαρίδι» στα πόδια της Ελλάδας. Της στέρησαν τη δυνατότητα να υποτιμήσει το εθνικό της νόμισμα, άρα της στέρησαν τη δυνατότητα αύξησης της ρευστότητας, εφόσον δεν διέθετε δικό της νομισματικό κέντρο».
«Ποιο ήταν το αποτέλεσμα; Μη έχοντας ρευστότητα, αφού δεν έκοβαν νόμισμα απέμεινε μόνο ένας διαθέσιμος τρόπος, η απευθείας μείωση των κοινωνικών δαπανών που οδήγησε στην εξαθλίωση. Πρόκειται για μια μεγάλη τραγωδία. Πρώτα της στέρησαν την βιομηχανική βάση και μετά την καλούν να παράγει από ανύπαρκτες βιομηχανίες και χωρίς να έχει λεφτά.
Είναι πρακτικά αδύνατον να επιτευχθεί αύξηση της ανταγωνιστικότητας σε αυτή τη βάση, γιατί για να επανεξοπλίσεις όλη την οικονομία, τη βιομηχανία, τον πραγματικό τομέα της οικονομίας χωρίς να έχεις βιομηχανική βάση χρειάζεται νέες επενδύσεις. Χωρίς επενδύσεις είναι αδύνατο. Αλλά και να προσελκύσεις επενδύσεις σε αυτήν την κατάσταση είναι επίσης αδύνατο.
Ποιος θα επενδύσει σε μία οικονομία χωρίς εσωτερική αγορά; Θα μπορούσαμε να αγοράσουμε φτηνά κάποιες δημόσιες εταιρείες, αλλά αυτό θα ήταν λεηλασία, ανάλογη με αυτή που έκαναν στη Ρωσία. Και θα ήταν και ριψοκίνδυνο γιατί η εσωτερική κατανάλωση στην Ελλάδα θα συνεχίσει να μειώνεται»…
Ο Ρώσος πρωθυπουργός πρόσθεσε ότι «Επειδή πολλές χώρες της ευρωζώνης αντιμετωπίζουν παρόμοιες δυσκολίες στην Ελλάδα, συγκεκριμένη βοήθεια από το εξωτερικό προς το παρόν δεν προσφέρουν».
«Το θέμα δεν είναι ότι οι Έλληνες δεν θέλουν ή δεν ξέρουν να δουλεύουν», συμπλήρωσε ο Β. Πούτιν, ρίχνοντας έμμεσα φαρμακερά βέλη στην Α. Μέρκελ που είπε ότι «Οι Έλληνες δεν δουλεύουν αρκετά» εκτιμώντας ότι «Δεν έχουν δημιουργηθεί όμως οι δυνατότητες υψηλής τεχνολογίας για αποτελεσματική αξιοποίηση της εργατικής δύναμης με υψηλή ειδίκευση, ή τουλάχιστον σε επαρκή αριθμό, όπως για παράδειγμα συμβαίνει στη Ρωσία. Και από εκεί προέρχονται τα προβλήματα. Αλλά εμείς είμαστε κύριοι της χώρας μας και μπορούμε να εργαστούμε σκληρά προς την κατεύθυνση επίλυσης του προβλήματος».
Και κατέληξε ως προς το σημείο αυτό: «Σ’ αυτόν τον δύσκολο φαύλο κύκλο βρίσκεται η Ελλάδα δυστυχώς»…
Σχολιάζοντας επίσης την ομιλία του Μάικλ Μίλκεν, προέδρου του ομώνυμου Ινστιτούτου.
«Στην εποχή του, για να λύσει αυτά τα οικονομικά προβλήματα, ο Μέγας Αλέξανδρος πήγε και κατέκτησε την Περσία. Τώρα η Ελλάδα δεν μπορεί να κατακτήσει κανέναν, όμως πέραν αυτού της στέρησαν και τη δυνατότητα να υποτιμήσει το εθνικό της νόμισμα, γιατί δεν έχει εθνικό νόμισμα, της στέρησαν τη δυνατότητα αύξησης της ρευστότητας, εφόσον δεν διαθέτει δικό της κέντρο έκδοσης χρήματος (emission centre)» είπε ο κ. Πούτιν στο Φόρουμ «Ρωσία 2012».
Ο Ρώσος πρωθυπουργός πρόσθεσε ότι πολλές χώρες αντιμετωπίζουν παρόμοιες δυσκολίες και ότι «στην Ελλάδα στέρησαν τη δυνατότητα εσωτερικής ανάπτυξης, σε κάθε περίπτωση την μείωσαν, και κάποια αποτελεσματική βοήθεια, παρ’ όλ’ αυτά, δεν προσφέρουν προς το παρόν από το εξωτερικό, με έναν τρόπο παρακινώντας για τις επόμενες περικοπές».
Στη συνέχεια, επισήμανε ότι «υπάρχουν και περιορισμοί πολιτικού χαρακτήρα, για τους οποίες μίλησε ειδικότερα και ο πρόεδρος της SberBank [και πρώην υπουργός Οικονομικών της Ρωσίας] Γκέρμαν Γκρεφ», συνέχισε ο Βλ.Πούτιν και σχολίασε ότι:
«Η ευθεία μείωση των κοινωνικών δαπανών είναι μια βίαιη, άμεση απόφαση από πλευράς του κοινοβουλίου και της κυβέρνησης. Όταν γίνεται υποτίμηση, τότε είναι σχεδόν αντικειμενικό ότι υποφέρουν επίσης οι άνθρωποι, οι πολίτες φυσικά, αλλά δεν πρόκειται για απευθείας μείωση των κοινωνικών δαπανών. Και εδώ έχουμε απευθείας και απότομη (σ.σ. μείωση).
Ευθύνεται η κυβέρνηση, το κόμμα, που κέρδισε στις εκλογές. Είναι αδύνατο να λάβεις αποφάσεις υπό αυτές τις συνθήκες και το εργαλείο, που θα επέτρεπε να λυθεί το πρόβλημα, το προσεκτικό εργαλείο, τους το αφαίρεσαν. Επί της ουσίας η φύση των προβλημάτων είναι η ίδια. Στέρησαν την Ελλάδα από ορισμένα εργαλεία, για τα οποία είπατε, ειδικότερα την δυνατότητα να υποτιμήσουν το δικό τους νόμισμα, ενώ όταν η κυβέρνηση της Αργεντινής κάποτε συνέδεσε υπερβολικά στενά το δικό της εθνικό νόμισμα με το δολάριο στέρησε την οικονομία της από την ευελιξία. Από άποψη ουσίας είναι μάλλον πολύ όμοιες οι αιτίες».
Μιλώντας στο Φόρουμ ο κ. Πούτιν συμφώνησε με τον οικονομολόγο Πολ Κρούγκμαν ότι η κρίση χρέους των κρατών και των επιχειρήσεων είναι ένα από τα χαρακτηριστικά δείγματα του δεύτερου κύματος της παγκόσμιας οικονομικής κρίσης, ενώ κατονόμασε ως δεύτερο χαρακτηριστικό «την ανισορροπία του χρηματιστικού τομέα, υπερφουσκωμένου και κερδοσκοπικού, αποκομμένου από την πραγματική οικονομία».
«Ούτε μία από τις αιτίες των σημερινών χρηματιστικών συγκλονισμών μέχρι στιγμής δεν έχει εξαλειφθεί», είπε αποτιμώντας την υπάρχουσα κατάσταση ο Ρώσος ηγέτης, ο οποίος συμμετέχει εντατικά στην προεκλογική εκστρατεία ενόψει των προεδρικών εκλογών της 4ης Μαρτίου, διαθέτοντας σημαντικό προβάδισμα έναντι των αντιπάλων του, πράγμα που του επιτρέπει να θεωρείται ως ο πιθανότερος επόμενος πρόεδρος της Ρωσίας.
Η παρέμβαση και τα όσα είπε ο Β. Πούτιν βρήκαν σύμφωνους όλους τους παρευρισκόμενους και περιέγραψαν όχι μόνο το πως φτάσαμε μέχρις εδώ, αλλά και γιατί πολύ δύσκολα θα εξέλθουμε από την δύσκολη θέση στην οποία έχουμε έρθει ως χώρα και ως έθνος…
– 06/02/2012
Καταχωρήθηκε σε: ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΡΙΣΗ
Σφοδρή επίθεση κατά της τρόικας, αλλά και της κυβέρνησης του ΠαΣοΚ και του Γιώργου Παπανδρέου, για τον τρόπο με τον οποίο «έδεσαν» την Ελλάδα και την οδήγησαν στην οικονομική εξαθλίωση, εξαπέλυσε ο Ρώσος πρωθυπουργός και επικρατέστερος υποψήφιος για την προεδρία της χώρας στις προεδρικές εκλογές σε ένα μήνα.
Κατήγγειλε για πρώτη φορά διεθνώς ότι «Η Ελλάδα στερήθηκε με τεχνητό τρόπο την δυνατότητας να εξυγιάνει την οικονομία της» μιλώντας στο αντίστοιχο ρωσικό «Νταβός» το οικονομικό φόρουμ «Ρωσία 2012». «Είχε όλες τις δυνατότητες να πετύχει κάτι τέτοιο όταν ξεκίνησε η κρίση το 2008, αλλά ξαφνικά εμφανίστηκε ένα έλλειμμα το οποίο πρακτικά δεν υπήρχε. Άρχισαν να μετρούν στο έλλειμμα μεγέθη μη μετρήσιμα κανονικά και έκαναν την κατάσταση αφόρητη με αποτέλεσμα να εκτοξευθούν τα spreads και να μην έχει επιστροφή η οικονομική καταστροφή».
Αλλά ο Ρώσος πρόεδρος μίλησε και για το ευρώ: «Το ευρώ ήταν «βαρίδι» στα πόδια της Ελλάδας. Της στέρησαν τη δυνατότητα να υποτιμήσει το εθνικό της νόμισμα, άρα της στέρησαν τη δυνατότητα αύξησης της ρευστότητας, εφόσον δεν διέθετε δικό της νομισματικό κέντρο».
«Ποιο ήταν το αποτέλεσμα; Μη έχοντας ρευστότητα, αφού δεν έκοβαν νόμισμα απέμεινε μόνο ένας διαθέσιμος τρόπος, η απευθείας μείωση των κοινωνικών δαπανών που οδήγησε στην εξαθλίωση. Πρόκειται για μια μεγάλη τραγωδία. Πρώτα της στέρησαν την βιομηχανική βάση και μετά την καλούν να παράγει από ανύπαρκτες βιομηχανίες και χωρίς να έχει λεφτά.
Είναι πρακτικά αδύνατον να επιτευχθεί αύξηση της ανταγωνιστικότητας σε αυτή τη βάση, γιατί για να επανεξοπλίσεις όλη την οικονομία, τη βιομηχανία, τον πραγματικό τομέα της οικονομίας χωρίς να έχεις βιομηχανική βάση χρειάζεται νέες επενδύσεις. Χωρίς επενδύσεις είναι αδύνατο. Αλλά και να προσελκύσεις επενδύσεις σε αυτήν την κατάσταση είναι επίσης αδύνατο.
Ποιος θα επενδύσει σε μία οικονομία χωρίς εσωτερική αγορά; Θα μπορούσαμε να αγοράσουμε φτηνά κάποιες δημόσιες εταιρείες, αλλά αυτό θα ήταν λεηλασία, ανάλογη με αυτή που έκαναν στη Ρωσία. Και θα ήταν και ριψοκίνδυνο γιατί η εσωτερική κατανάλωση στην Ελλάδα θα συνεχίσει να μειώνεται»…
Ο Ρώσος πρωθυπουργός πρόσθεσε ότι «Επειδή πολλές χώρες της ευρωζώνης αντιμετωπίζουν παρόμοιες δυσκολίες στην Ελλάδα, συγκεκριμένη βοήθεια από το εξωτερικό προς το παρόν δεν προσφέρουν».
«Το θέμα δεν είναι ότι οι Έλληνες δεν θέλουν ή δεν ξέρουν να δουλεύουν», συμπλήρωσε ο Β. Πούτιν, ρίχνοντας έμμεσα φαρμακερά βέλη στην Α. Μέρκελ που είπε ότι «Οι Έλληνες δεν δουλεύουν αρκετά» εκτιμώντας ότι «Δεν έχουν δημιουργηθεί όμως οι δυνατότητες υψηλής τεχνολογίας για αποτελεσματική αξιοποίηση της εργατικής δύναμης με υψηλή ειδίκευση, ή τουλάχιστον σε επαρκή αριθμό, όπως για παράδειγμα συμβαίνει στη Ρωσία. Και από εκεί προέρχονται τα προβλήματα. Αλλά εμείς είμαστε κύριοι της χώρας μας και μπορούμε να εργαστούμε σκληρά προς την κατεύθυνση επίλυσης του προβλήματος».
Και κατέληξε ως προς το σημείο αυτό: «Σ’ αυτόν τον δύσκολο φαύλο κύκλο βρίσκεται η Ελλάδα δυστυχώς»…
Σχολιάζοντας επίσης την ομιλία του Μάικλ Μίλκεν, προέδρου του ομώνυμου Ινστιτούτου.
«Στην εποχή του, για να λύσει αυτά τα οικονομικά προβλήματα, ο Μέγας Αλέξανδρος πήγε και κατέκτησε την Περσία. Τώρα η Ελλάδα δεν μπορεί να κατακτήσει κανέναν, όμως πέραν αυτού της στέρησαν και τη δυνατότητα να υποτιμήσει το εθνικό της νόμισμα, γιατί δεν έχει εθνικό νόμισμα, της στέρησαν τη δυνατότητα αύξησης της ρευστότητας, εφόσον δεν διαθέτει δικό της κέντρο έκδοσης χρήματος (emission centre)» είπε ο κ. Πούτιν στο Φόρουμ «Ρωσία 2012».
Ο Ρώσος πρωθυπουργός πρόσθεσε ότι πολλές χώρες αντιμετωπίζουν παρόμοιες δυσκολίες και ότι «στην Ελλάδα στέρησαν τη δυνατότητα εσωτερικής ανάπτυξης, σε κάθε περίπτωση την μείωσαν, και κάποια αποτελεσματική βοήθεια, παρ’ όλ’ αυτά, δεν προσφέρουν προς το παρόν από το εξωτερικό, με έναν τρόπο παρακινώντας για τις επόμενες περικοπές».
Στη συνέχεια, επισήμανε ότι «υπάρχουν και περιορισμοί πολιτικού χαρακτήρα, για τους οποίες μίλησε ειδικότερα και ο πρόεδρος της SberBank [και πρώην υπουργός Οικονομικών της Ρωσίας] Γκέρμαν Γκρεφ», συνέχισε ο Βλ.Πούτιν και σχολίασε ότι:
«Η ευθεία μείωση των κοινωνικών δαπανών είναι μια βίαιη, άμεση απόφαση από πλευράς του κοινοβουλίου και της κυβέρνησης. Όταν γίνεται υποτίμηση, τότε είναι σχεδόν αντικειμενικό ότι υποφέρουν επίσης οι άνθρωποι, οι πολίτες φυσικά, αλλά δεν πρόκειται για απευθείας μείωση των κοινωνικών δαπανών. Και εδώ έχουμε απευθείας και απότομη (σ.σ. μείωση).
Ευθύνεται η κυβέρνηση, το κόμμα, που κέρδισε στις εκλογές. Είναι αδύνατο να λάβεις αποφάσεις υπό αυτές τις συνθήκες και το εργαλείο, που θα επέτρεπε να λυθεί το πρόβλημα, το προσεκτικό εργαλείο, τους το αφαίρεσαν. Επί της ουσίας η φύση των προβλημάτων είναι η ίδια. Στέρησαν την Ελλάδα από ορισμένα εργαλεία, για τα οποία είπατε, ειδικότερα την δυνατότητα να υποτιμήσουν το δικό τους νόμισμα, ενώ όταν η κυβέρνηση της Αργεντινής κάποτε συνέδεσε υπερβολικά στενά το δικό της εθνικό νόμισμα με το δολάριο στέρησε την οικονομία της από την ευελιξία. Από άποψη ουσίας είναι μάλλον πολύ όμοιες οι αιτίες».
Μιλώντας στο Φόρουμ ο κ. Πούτιν συμφώνησε με τον οικονομολόγο Πολ Κρούγκμαν ότι η κρίση χρέους των κρατών και των επιχειρήσεων είναι ένα από τα χαρακτηριστικά δείγματα του δεύτερου κύματος της παγκόσμιας οικονομικής κρίσης, ενώ κατονόμασε ως δεύτερο χαρακτηριστικό «την ανισορροπία του χρηματιστικού τομέα, υπερφουσκωμένου και κερδοσκοπικού, αποκομμένου από την πραγματική οικονομία».
«Ούτε μία από τις αιτίες των σημερινών χρηματιστικών συγκλονισμών μέχρι στιγμής δεν έχει εξαλειφθεί», είπε αποτιμώντας την υπάρχουσα κατάσταση ο Ρώσος ηγέτης, ο οποίος συμμετέχει εντατικά στην προεκλογική εκστρατεία ενόψει των προεδρικών εκλογών της 4ης Μαρτίου, διαθέτοντας σημαντικό προβάδισμα έναντι των αντιπάλων του, πράγμα που του επιτρέπει να θεωρείται ως ο πιθανότερος επόμενος πρόεδρος της Ρωσίας.
Η παρέμβαση και τα όσα είπε ο Β. Πούτιν βρήκαν σύμφωνους όλους τους παρευρισκόμενους και περιέγραψαν όχι μόνο το πως φτάσαμε μέχρις εδώ, αλλά και γιατί πολύ δύσκολα θα εξέλθουμε από την δύσκολη θέση στην οποία έχουμε έρθει ως χώρα και ως έθνος…
Pour François Hollande LE 21 FÉVRIER 2012 8H30 | PAR JACQUES ATTALI
Voici donc venu le moment du principal choix politique français.
Notre pays est encore une très grande puissance, militaire, économique, politique, culturelle ; il est cependant menacé de déclin, en raison de sa dette publique, de son déficit extérieur, de sa très faible croissance et du gaspillage de ses talents. Si rien ne change, notre protection sociale et notre système de santé ne pourront être maintenus ; et nous serons privés des moyens de faire valoir nos intérêts dans l’urgent débat, qui va commencer, sur les conditions de l’évolution de l’eurozone vers un ensemble fédéral, sans laquelle l’euro disparaitra et l’Union Européenne explosera.
Il est donc crucial d’équilibrer rapidement nos finances publiques et nos comptes extérieurs, de libérer les moyens de notre croissance et de valoriser nos talents .
En apparence, les deux principaux candidats sont d’accord sur ces objectifs : ils promettent tous les deux de réduire la dette publique et de finir leur mandat avec un budget en excédent. Ils prônent tous les deux la défense des classes moyennes ; ils considèrent tous les deux comme une urgence le retour à la compétitivité et le développement des PME. Ils font aussi l’un et l’autre de la protection de l’emploi, de l’éducation, de la santé et du logement leurs principales priorités. Enfin, ils sont tous les deux pro-européens.
Qui des deux peut le mieux réunir les conditions de la réussite d’un tel projet ?
Pour certains, c’est Nicolas Sarkozy, parce qu’il aurait déjà réussi un certain nombre de réformes difficiles, en particulier en modernisant les universités et en développant quelques investissements d’avenir ; et parce qu’il aurait l’expérience de la gestion de crises internationales.
Pour moi, le bilan du président sortant n’établit pas sa crédibilité pour l’avenir, n’ayant rien fait de significatif pour réduire la dette publique, réformer l’Etat, réduire les privilèges, moderniser la fiscalité, former les chômeurs : s’il l’avait fait, la France aurait encore son triple A, notre chômage serait aussi faible que celui des Pays-Bas, notre jeunesse n’irait pas chercher fortune ailleurs et les talents et les capitaux étrangers se précipiteraient dans l’hexagone.
Alors que François Hollande, lui, au moins dans son programme, fait explicitement du dialogue social, du partage juste des efforts, et de la lutte contre toutes les formes de précarité, l’essentiel de sa méthode de gouvernement, de sa réforme fiscale et de sa politique européenne. En s’appuyant sur des élus locaux ayant fait, dans tous le pays, la preuve de leurs compétences et de leurs capacités à appliquer ces principes.
Au total, ce n’est donc pas seulement parce que François Hollande incarne les valeurs auxquelles je me suis toujours référé que je le choisis. C’est aussi parce que la justice sociale sera la condition de l’acceptabilité des réformes. Et que j’ai confiance en lui pour y veiller.
Ce choix ne m’empêchera pas évidemment de rester vigilant, d’exiger des précisions là où elles manquent et de dénoncer, si nécessaire, tout ce qui pourrait conduire, par pusillanimité ou conservatisme , à s’écarter du respect de ces exigences, sans lequel tout projet ne sera que discours.
CATEGORIES: NON CLASSÉ
COMMENTAIRES : (60 ) | TRACKBACKS : (6 ) | LIEN PERMANENT
For Francois Hollande
LE 21 FÉVRIER 2012 7H36 | PAR JOEL BOMANE
February 21, 2012 8:30 A.M | by JACQUES ATTALI
So, now is the time of the main French political choice.
Our country is still a very great military, economic, political, and
cultural power; however it is currently under the threat of decline, because
of its public debt, external deficit, low level of growth and the waste of
its talent. If nothing changes, our social protection and our health system
will become unsustainable; and we will be deprived of the means to assert
our interests in the urgent debate, which will begin, on the requirements of
the evolution of the eurozone towards a federal system, without which the
euro will disappear and the European Union will explode.
It is therefore crucial to balance quickly our fiscal and external accounts,
to unlock our growth potential and make the most of our talents. Seemingly,
the two leading candidates are in agreement on these objectives: both pledge
to reduce the public debt and to finish their term with a budget surplus.
They both advocate the defence of the middle class; they both consider as an
emergency the return to competitiveness and the development of SMEs. They
also both make of employment protection, education, health and housing their
top priorities. Finally, they are both pro-European.
Between the two candidates who can best create the conditions conducive to
the success of such a project? For some, it is Nicolas Sarkozy, because he
would have already implemented with success a number of difficult reforms,
in particular the modernisation of universities and the development of some
forward-looking investments; and because he would have experience in
international crisis management.
For me, the record of the outgoing president does not provide for his
credibility for the future, as no significant effort has been made to reduce
public debt, reform the state, reduce privileges, modernize the tax system,
and train the unemployed: If he had done so, France would still have its
triple-A, our unemployment would be as low as that of the Netherlands, our
youth would not seek opportunities elsewhere and talents and foreign capital
would rush into the hexagon.
Whereas Francois Hollande, he, at least in his program, makes effectively
the social dialogue, the fair sharing of efforts, and the fight against all
forms of instability, the foundation of his method of government, his tax
reform and his European policy. By relying on local officials who have, in
all countries, demonstrated their skills and abilities in implementing these
principles. All in all, it is not only because Francois Hollande embodies
the values which I always referred to that I choose him. It is also because
social justice will be the condition of the acceptability of reforms. And I
trust him to ensure this.
This choice will not prevent me from remaining vigilant, from seeking
clarification where they are needed and from denouncing, if necessary,
anything that might lead, out of faint-heartedness or conservatism, to
deviate from compliance with these requirements, without which any project
will only be speech.
CATEGORIES: VERSION ANGLAISE
TAGS:ATTALI BLOG LEXPRESS, ATTALI LEXPRESS, BLOG LEXPRESS ATTALI, FOR FRANCOIS HOLLANDE, JACQUES ATTALI, JACQUES ATTALI BLOG LEXPRESS, LEXPRESS BLOG JACQUES ATTALI
COMMENTAIRES : (2 ) | TRACKBACKS : (0 ) | LIEN PERMANENT
Alea ACTA est
LE 13 FÉVRIER 2012 18H00 | PAR JACQUES ATTALI
Pendant que les hommes politiques européens se disputent un pouvoir de plus en plus évanescent, face à des marchés de plus en plus puissants, la seule institution de l’Union capable d’influer encore sur le réel, la Banque Centrale, n’est sous le contrôle d’aucune institution démocratique, faute de gouvernement fédéral de l’eurozone.
Plus généralement, à l’échelle du monde, les marchés mettent peu à peu en place, sous leur seul contrôle, les institutions nécessaires au respect du seul droit qui les intéresse : le droit de propriété.
Ainsi surgissent, dans le monde financier et commercial, de très nombreuses instances de contrôle, qui se font d’abord adouber par des parlements nationaux, avant de prendre leur autonomie, parce que transnationales, et de ne plus considérer les instances étatiques que comme des instruments à leur service.
C’est en particulier le cas de l’ACTA (Anti Counterfeiting Trade Agreement), accord commercial en négociation très confidentielle depuis octobre 2007 entre quelques gouvernements de pays développés, dont celui de la France. Refusée par les Chinois, les Brésiliens et les Indiens, son application en Europe ne peut plus être arrêtée que par un vote du Parlement européen, que devront confirmer les parlements nationaux. Sous prétexte d’organiser à l’échelle mondiale la lutte contre la contrefaçon, de protéger les ayant-droits et les marques, l’ACTA accélère en fait la mise en place d’une surveillance généralisée des consommateurs et des citoyens, transformant les Etats en auxiliaires de police au service des grandes entreprises.
En particulier, généralisant au monde entier les principes des lois américaines SOPA et PIPA et allant bien au-delà d’Hadopi, l’ACTA considère tout échange sur internet comme une menace aussi grave qu’une contrefaçon. Il oblige les Etats signataires à imposer des sanctions pénales aux fournisseurs d’accès et de technologie qui refuseraient de surveiller et de censurer les communications en ligne ; son article 27 autorise même à prendre des « mesures rapides pour prévenir des infractions futures » sans passer par le juge et il confie à des acteurs privés le soin d’exercer des missions de police (surveillance et collection de preuves) et de justice (sanctions) ; ce même article, qui traite des « moyens de distribution massive de contrefaçon » permettrait même d’interdire les plateformes de blogs, les réseaux P2P et les logiciels libres. Enfin, plus incroyable encore, l’article 23 autoriserait un pays signataire à sanctionner pénalement des activités gratuites, parce qu’elles ne devraient être exercées, selon l’ACTA, qu’ « à une échelle commerciale » : on pourrait ainsi exiger de faire payer l’envoi d’email ou le partage de fichiers entre particuliers.
Tout le reste de l’accord est à l’avenant ; il pourrait en particulier conduire à considérer les médicaments génériques comme des contrefaçons, ce qui reviendrait à en interdire l’usage.
Enfin, et c’est peut-être le pire : une fois ratifié par les Parlements, cet accord échappera à tout contrôle démocratique. L’article 36 crée en effet un obscur « Comité ACTA » qui, selon l’article 42, aurait comme mission d’imposer le respect de cet accord par les pays non signataires ; et serait même autorisé à en modifier le contenu, sans contrôle des parlements nationaux !
Il faut donc absolument s’opposer à la signature de l’ACTA, pour que l’urgente mise en oeuvre d’une règle de droit mondiale ne signe pas l’arrêt de mort de la démocratie, mais en organise au contraire l’épanouissement à l’échelle de la planète.
CATEGORIES: NON CLASSÉ
COMMENTAIRES : (78 ) | TRACKBACKS : (8 ) | LIEN PERMANENT
Alea ACTA est
LE 13 FÉVRIER 2012 16H20 | PAR JOEL BOMANE
February 13, 2012 6:00 P.M. | by JACQUES ATTALI
While European political circles continue to fight over an increasingly
vanishing power, in the face of increasingly powerful markets, the only EU
institution that can still influence reality, the Central Bank, is not under
the control of any democratic institutions, for lack of a federal government
of the eurozone.
More generally, across the world, markets are gradually implementing, under
their sole control, the institutions necessary to respect the only right
that is of relevance to them: property right.
Thus arise, in the financial and commercial world, very many watchdog
bodies, which are initially given red carpet treatment by national
parliaments before taking their autonomy, because they are transnational,
and which consider state authorities only as instruments at their disposal.
This is in particular the case of ACTA (Anti Counterfeiting Trade
Agreement), trade agreement under highly confidential negotiation since
October 2007 among some developed country governments, including France.
Refused by the Chinese, Brazilians and Indians, its application in Europe
can only be stopped by a vote of the European Parliament, which national
parliaments shall confirm. Under the guise of organizing the global fight
against counterfeiting, protecting the rights holders and brands, ACTA actually
accelerates the development of a generalized surveillance of consumers and
citizens, turning States into an auxiliary police servicing big companies.
In particular, generalizing in the whole world the principles of the
American laws SOPA and PIPA and going far beyond Hadopi, ACTA considers all
interactions on the internet as a threat as serious as counterfeit. It
obliges signatory States to impose criminal sanctions on access and
technology providers that would refuse to monitor and censor online
communications; its Article 27 has even authorized the taking of « swift
action to prevent future infringements » without going through the judge and
it hands over to non-state players to pursue police missions (monitoring and
collection of evidence) and justice missions (sanctions); this same article,
which deals with « means of mass distribution of counterfeit » would even
prohibit blogging platforms, P2P networks and free software. Finally, more
incredible, Article 23 would authorize a signatory country to impose
criminal penalties on free activities, because they should be exercised,
according to ACTA, only on a « commercial scale »: thus we might be required
to pay for sending emails or for sharing files between individuals.
The remainder of the agreement is in the amendment, it could lead in
particular to consider generic drugs as counterfeit, the effect of this
would be the ban of their use.
Finally, and perhaps the worst: once ratified by the Parliaments, the
agreement will escape democratic control. Article 36 creates in fact an
obscure « ACTA Committee » which, under Article 42, would have as mission to
enforce the agreement by non-signatory countries, and would even be allowed
to modify the contents, without the control of national parliaments!
It is therefore essential to oppose the signing of ACTA, so that the urgent
implementation of a global rule of law does not sign the death warrant of
democracy, but instead organizes development on a global scale.
CATEGORIES: VERSION ANGLAISE
TAGS:ALEA ACTA EST, ATTALI LEXPRESS, BLOG LEXPRESS ATTALI, JACQUES ATTALI, LEXPRESS BLOG ATTALI, LEXPRESS BLOG JACQUES ATTALI
COMMENTAIRES : (0 ) | TRACKBACKS : (0 ) | LIEN PERMANENT
Demain, l’Euro-Allemagne ?
LE 6 FÉVRIER 2012 18H00 | PAR JACQUES ATTALI
L’Allemagne semble, en Europe, prendre le pouvoir ; et personne ne peut le lui reprocher : elle fait ce qu’elle doit, dans son intérêt. Quatre informations, cette semaine, le confirment :
• La Chine devient son premier partenaire commercial, devant la France ; 5 000 entreprises allemandes y sont déjà présentes, contre moins de 900 françaises.
• Les douze premières entreprises allemandes, parmi lesquelles les géants de la chimie, de l’automobile, de la sidérurgie et de l’électronique, se sont regroupées dans une entreprise nommée « Alliance » pour se donner les moyens de contrôler l’accès aux matières premières les plus précieuses, et en particulier les terres rares, si essentielles à l’industrie de demain. On les trouve en particulier en Chine, en Mongolie, au Japon, et dans quelques pays d’Afrique et d’Amérique Latine.
• Le ministre des finances allemand a convoqué, pour la deuxième fois en trois semaines, à Berlin les ministres de quelques pays européens, sans la France, pour discuter de la crise de l’euro et a invité quelques jours plus tard le ministre des finances français pour lui en donner le résultat.
• Enfin, le président de la plus grande banque allemande vient de déclarer que sa banque n’aura sans doute pas besoin du soutien que la Banque Centrale apportera de nouveau à la fin de février à toutes les banques européennes.
Ainsi, l’Allemagne, pour la première fois dans la courte période démocratique de son Histoire, se trouve en situation de dominer l’Europe. On ne peut le lui reprocher. La France, affaiblie par son économie en ruine, par la perte de sa notation et par l’incertitude électorale, ne peut s’en prendre qu’à elle-même d’être ainsi écartée de la conduite des affaires européennes. Les institutions communautaires, trop faibles et bureaucratiques, n’ont pas su prendre le relais.
On en voit déjà les conséquences : sur tous les terrains, les Européens sont absents. Ils viennent, même, dans le silence le plus absolu des dirigeants politiques du pays de se faire imposer la mise en place d’un bouclier antimissiles entièrement sous contrôle américain, et dont le poste de commandement sera justement en Allemagne ; par sa nature même, il vise à détruire la crédibilité de la force de frappe ennemie et, par symétrie, celle de la force de frappe française, victime collatérale recherchée depuis longtemps. Au même moment encore, la conférence stratégique de Munich n’a révélé aucune volonté d’avancer vers une Europe de la défense.
Une Europe allemande, c’est donc inévitablement une Europe américaine, parce que dépendante des Etats-Unis pour sa politique étrangère et sa sécurité. A terme, évidemment, l’Allemagne en serait aussi victime, en raison de ses problèmes propres, démographiques et financiers.
Un des premiers enjeux de la campagne présidentielle est donc de savoir s’il faut et comment restaurer la relation franco-allemande. Sans pour autant la politiser : elle doit exister qui que ce soit qui soit aux affaires en France et en Allemagne. Et Nicolas Sarkozy a tort de laisser entendre que la Chancelière d’Allemagne ne pourrait pas coopérer avec un autre que lui. D’abord parce que c’est sous son mandat que la relation s’est dégradée au point de voir l’Allemagne nous contourner. Ensuite parce que l’Histoire nous apprend que les dirigeants français et allemands, quels qu’ils soient, ont leurs destins liés. Enfin parce que les Français n’aimeront pas qu’on choisisse leur président à leur place.
CATEGORIES: NON CLASSÉ
COMMENTAIRES : (171 ) | TRACKBACKS : (2 ) | LIEN PERMANENT
Page 1 sur 11412345…102030…»Dernière page »
A PROPOS DU BLOG
Jacques Attali
Un blog n'est pas un forum, ni un journal, c'est un lieu où l'auteur fait connaître ses pensées et les confronte à celles de ses lecteurs sur le meme sujet . Si vous voulez par ailleurs m'écrire et ouvrir un débat avec moi, mon adresse email est connue. Si vous êtes sur ce blog, c'est que vous souhaitez engager une conversation avec tous sur le sujet abordé dans le blog que vous commentez. . Aussi, ce blog n'accueille que des commentaires ou des échanges en rapport avec le sujet traité . Bienvenue.
Voir mon profil
EN DIRECT DE TWITTER
Demain, a 8h20 sur europe 1 et a 8h30 sur mon blog de l'express, je dirai quel candidat répond le mieux aux questions que j'ai posées. il y a 6 jours
village a 2 heures de route de Tamalè, Ghana pour étudier en détail notre programme de soutien aux femmes productrices de beurre de karité. il y a 11 jours
blogs.lexpress.fr/attali/2012/02/13/alea-acta-est/ il y a 13 jours
Il faut absolument dire non a l'acta! Voir mon blogs.lexpress.fr/attali il y a 13 jours
Il faut absolument dire non a l'Acta! Voir blogs.lexpress.fr/attali il y a 13 jours
http://twitter.com/jattali
DERNIERS ARTICLES
Pour François Hollande
For Francois Hollande
Alea ACTA est
Alea ACTA est
Demain, l’Euro-Allemagne ?
Tomorrow, Euro-Germany?
Le coiffeur de la Banque Centrale
The barber of the Central Bank
Aux quatre coins du monde
All around the world
DERNIERS COMMENTAIRES
alaintayrnauth a commenté sur Pour François Hollande: Sont-ce les vacances scolaires ou le sujet, ce qui serait plus inquiétant, mais force est de constater que ce lundi,...
marc a commenté sur Pour François Hollande: Non mais vous imaginez , 5 années Mitterand !! Dans le contexte actuel ! Mais le pays va être rayé...
a1mos a commenté sur Pour François Hollande: L'oscar des meilleurs costumes revient à Tepco! Eric Besson est tellement dévoué à Nico, lui aussi. François Hollande doit-il rivaliser...
marc a commenté sur For Francois Hollande: VOTEZ SEGOLENE ROYALE
jf59 a commenté sur Pour François Hollande: En tout cas, face à l'injustice de la hausse du prix de l'essence, sachant que les Régions touchent une part...
ARCHIVES
> Voir toutes les archives
S'ABONNER AU FLUX DE CE BLOG
[De quoi s'agit-il?]
MA BIBLIO
Perspectives de Jacques Attali
RECHERCHER
A LA UNE EN CE MOMENT SUR
Oscars 2012: The Artist et Jean Dujardin entrent dans l'Histoire
Jean Dujardin vu par...
Oscars 2012, le triomphe historique de The Artist
Seine-Maritime: une lycéenne meurt d'une méningite
Colombie: les Farc annoncent l'abandon des enlèvements de civils
Une fausse dépêche annonce la mort de Sarkozy
Ecosse - France (17-23): des Bleus à réactions
Guéant qualifie le FN de parti "nationaliste" et "socialiste"
Del Potro bat Llodra et décroche son premier titre de l'année à Marseille
Retour au calme à la Réunion
BLOGROLL
Sarkozy An III: le blog politique de Christophe Barbier
Où sont les femmes?: le blog femmes de Chistine Kerdellant
Immédias:le blog médias de Renaud Revel
Nycostes:le blog du correspondant de L'Express au Etats-Unis
Nouvelle formule:les dessous de lexpress.fr par Eric Mettout
Europe mon beau souci: le blog de Noëlle Lenoir sur la présidence française de L'Union Européenne
Au large 3.0:: le blog voile de Pierre-Yves Lautrou
Les lendemains de la générale: le blog théatre de Laurence Liban
Des péllicules plein la tête: le blog cinéma de Christophe Carrière
Tous les blogs de LEXPRESS.fr
Tous les blogs de Lentreprise.com
Notre pays est encore une très grande puissance, militaire, économique, politique, culturelle ; il est cependant menacé de déclin, en raison de sa dette publique, de son déficit extérieur, de sa très faible croissance et du gaspillage de ses talents. Si rien ne change, notre protection sociale et notre système de santé ne pourront être maintenus ; et nous serons privés des moyens de faire valoir nos intérêts dans l’urgent débat, qui va commencer, sur les conditions de l’évolution de l’eurozone vers un ensemble fédéral, sans laquelle l’euro disparaitra et l’Union Européenne explosera.
Il est donc crucial d’équilibrer rapidement nos finances publiques et nos comptes extérieurs, de libérer les moyens de notre croissance et de valoriser nos talents .
En apparence, les deux principaux candidats sont d’accord sur ces objectifs : ils promettent tous les deux de réduire la dette publique et de finir leur mandat avec un budget en excédent. Ils prônent tous les deux la défense des classes moyennes ; ils considèrent tous les deux comme une urgence le retour à la compétitivité et le développement des PME. Ils font aussi l’un et l’autre de la protection de l’emploi, de l’éducation, de la santé et du logement leurs principales priorités. Enfin, ils sont tous les deux pro-européens.
Qui des deux peut le mieux réunir les conditions de la réussite d’un tel projet ?
Pour certains, c’est Nicolas Sarkozy, parce qu’il aurait déjà réussi un certain nombre de réformes difficiles, en particulier en modernisant les universités et en développant quelques investissements d’avenir ; et parce qu’il aurait l’expérience de la gestion de crises internationales.
Pour moi, le bilan du président sortant n’établit pas sa crédibilité pour l’avenir, n’ayant rien fait de significatif pour réduire la dette publique, réformer l’Etat, réduire les privilèges, moderniser la fiscalité, former les chômeurs : s’il l’avait fait, la France aurait encore son triple A, notre chômage serait aussi faible que celui des Pays-Bas, notre jeunesse n’irait pas chercher fortune ailleurs et les talents et les capitaux étrangers se précipiteraient dans l’hexagone.
Alors que François Hollande, lui, au moins dans son programme, fait explicitement du dialogue social, du partage juste des efforts, et de la lutte contre toutes les formes de précarité, l’essentiel de sa méthode de gouvernement, de sa réforme fiscale et de sa politique européenne. En s’appuyant sur des élus locaux ayant fait, dans tous le pays, la preuve de leurs compétences et de leurs capacités à appliquer ces principes.
Au total, ce n’est donc pas seulement parce que François Hollande incarne les valeurs auxquelles je me suis toujours référé que je le choisis. C’est aussi parce que la justice sociale sera la condition de l’acceptabilité des réformes. Et que j’ai confiance en lui pour y veiller.
Ce choix ne m’empêchera pas évidemment de rester vigilant, d’exiger des précisions là où elles manquent et de dénoncer, si nécessaire, tout ce qui pourrait conduire, par pusillanimité ou conservatisme , à s’écarter du respect de ces exigences, sans lequel tout projet ne sera que discours.
CATEGORIES: NON CLASSÉ
COMMENTAIRES : (60 ) | TRACKBACKS : (6 ) | LIEN PERMANENT
For Francois Hollande
LE 21 FÉVRIER 2012 7H36 | PAR JOEL BOMANE
February 21, 2012 8:30 A.M | by JACQUES ATTALI
So, now is the time of the main French political choice.
Our country is still a very great military, economic, political, and
cultural power; however it is currently under the threat of decline, because
of its public debt, external deficit, low level of growth and the waste of
its talent. If nothing changes, our social protection and our health system
will become unsustainable; and we will be deprived of the means to assert
our interests in the urgent debate, which will begin, on the requirements of
the evolution of the eurozone towards a federal system, without which the
euro will disappear and the European Union will explode.
It is therefore crucial to balance quickly our fiscal and external accounts,
to unlock our growth potential and make the most of our talents. Seemingly,
the two leading candidates are in agreement on these objectives: both pledge
to reduce the public debt and to finish their term with a budget surplus.
They both advocate the defence of the middle class; they both consider as an
emergency the return to competitiveness and the development of SMEs. They
also both make of employment protection, education, health and housing their
top priorities. Finally, they are both pro-European.
Between the two candidates who can best create the conditions conducive to
the success of such a project? For some, it is Nicolas Sarkozy, because he
would have already implemented with success a number of difficult reforms,
in particular the modernisation of universities and the development of some
forward-looking investments; and because he would have experience in
international crisis management.
For me, the record of the outgoing president does not provide for his
credibility for the future, as no significant effort has been made to reduce
public debt, reform the state, reduce privileges, modernize the tax system,
and train the unemployed: If he had done so, France would still have its
triple-A, our unemployment would be as low as that of the Netherlands, our
youth would not seek opportunities elsewhere and talents and foreign capital
would rush into the hexagon.
Whereas Francois Hollande, he, at least in his program, makes effectively
the social dialogue, the fair sharing of efforts, and the fight against all
forms of instability, the foundation of his method of government, his tax
reform and his European policy. By relying on local officials who have, in
all countries, demonstrated their skills and abilities in implementing these
principles. All in all, it is not only because Francois Hollande embodies
the values which I always referred to that I choose him. It is also because
social justice will be the condition of the acceptability of reforms. And I
trust him to ensure this.
This choice will not prevent me from remaining vigilant, from seeking
clarification where they are needed and from denouncing, if necessary,
anything that might lead, out of faint-heartedness or conservatism, to
deviate from compliance with these requirements, without which any project
will only be speech.
CATEGORIES: VERSION ANGLAISE
TAGS:ATTALI BLOG LEXPRESS, ATTALI LEXPRESS, BLOG LEXPRESS ATTALI, FOR FRANCOIS HOLLANDE, JACQUES ATTALI, JACQUES ATTALI BLOG LEXPRESS, LEXPRESS BLOG JACQUES ATTALI
COMMENTAIRES : (2 ) | TRACKBACKS : (0 ) | LIEN PERMANENT
Alea ACTA est
LE 13 FÉVRIER 2012 18H00 | PAR JACQUES ATTALI
Pendant que les hommes politiques européens se disputent un pouvoir de plus en plus évanescent, face à des marchés de plus en plus puissants, la seule institution de l’Union capable d’influer encore sur le réel, la Banque Centrale, n’est sous le contrôle d’aucune institution démocratique, faute de gouvernement fédéral de l’eurozone.
Plus généralement, à l’échelle du monde, les marchés mettent peu à peu en place, sous leur seul contrôle, les institutions nécessaires au respect du seul droit qui les intéresse : le droit de propriété.
Ainsi surgissent, dans le monde financier et commercial, de très nombreuses instances de contrôle, qui se font d’abord adouber par des parlements nationaux, avant de prendre leur autonomie, parce que transnationales, et de ne plus considérer les instances étatiques que comme des instruments à leur service.
C’est en particulier le cas de l’ACTA (Anti Counterfeiting Trade Agreement), accord commercial en négociation très confidentielle depuis octobre 2007 entre quelques gouvernements de pays développés, dont celui de la France. Refusée par les Chinois, les Brésiliens et les Indiens, son application en Europe ne peut plus être arrêtée que par un vote du Parlement européen, que devront confirmer les parlements nationaux. Sous prétexte d’organiser à l’échelle mondiale la lutte contre la contrefaçon, de protéger les ayant-droits et les marques, l’ACTA accélère en fait la mise en place d’une surveillance généralisée des consommateurs et des citoyens, transformant les Etats en auxiliaires de police au service des grandes entreprises.
En particulier, généralisant au monde entier les principes des lois américaines SOPA et PIPA et allant bien au-delà d’Hadopi, l’ACTA considère tout échange sur internet comme une menace aussi grave qu’une contrefaçon. Il oblige les Etats signataires à imposer des sanctions pénales aux fournisseurs d’accès et de technologie qui refuseraient de surveiller et de censurer les communications en ligne ; son article 27 autorise même à prendre des « mesures rapides pour prévenir des infractions futures » sans passer par le juge et il confie à des acteurs privés le soin d’exercer des missions de police (surveillance et collection de preuves) et de justice (sanctions) ; ce même article, qui traite des « moyens de distribution massive de contrefaçon » permettrait même d’interdire les plateformes de blogs, les réseaux P2P et les logiciels libres. Enfin, plus incroyable encore, l’article 23 autoriserait un pays signataire à sanctionner pénalement des activités gratuites, parce qu’elles ne devraient être exercées, selon l’ACTA, qu’ « à une échelle commerciale » : on pourrait ainsi exiger de faire payer l’envoi d’email ou le partage de fichiers entre particuliers.
Tout le reste de l’accord est à l’avenant ; il pourrait en particulier conduire à considérer les médicaments génériques comme des contrefaçons, ce qui reviendrait à en interdire l’usage.
Enfin, et c’est peut-être le pire : une fois ratifié par les Parlements, cet accord échappera à tout contrôle démocratique. L’article 36 crée en effet un obscur « Comité ACTA » qui, selon l’article 42, aurait comme mission d’imposer le respect de cet accord par les pays non signataires ; et serait même autorisé à en modifier le contenu, sans contrôle des parlements nationaux !
Il faut donc absolument s’opposer à la signature de l’ACTA, pour que l’urgente mise en oeuvre d’une règle de droit mondiale ne signe pas l’arrêt de mort de la démocratie, mais en organise au contraire l’épanouissement à l’échelle de la planète.
CATEGORIES: NON CLASSÉ
COMMENTAIRES : (78 ) | TRACKBACKS : (8 ) | LIEN PERMANENT
Alea ACTA est
LE 13 FÉVRIER 2012 16H20 | PAR JOEL BOMANE
February 13, 2012 6:00 P.M. | by JACQUES ATTALI
While European political circles continue to fight over an increasingly
vanishing power, in the face of increasingly powerful markets, the only EU
institution that can still influence reality, the Central Bank, is not under
the control of any democratic institutions, for lack of a federal government
of the eurozone.
More generally, across the world, markets are gradually implementing, under
their sole control, the institutions necessary to respect the only right
that is of relevance to them: property right.
Thus arise, in the financial and commercial world, very many watchdog
bodies, which are initially given red carpet treatment by national
parliaments before taking their autonomy, because they are transnational,
and which consider state authorities only as instruments at their disposal.
This is in particular the case of ACTA (Anti Counterfeiting Trade
Agreement), trade agreement under highly confidential negotiation since
October 2007 among some developed country governments, including France.
Refused by the Chinese, Brazilians and Indians, its application in Europe
can only be stopped by a vote of the European Parliament, which national
parliaments shall confirm. Under the guise of organizing the global fight
against counterfeiting, protecting the rights holders and brands, ACTA actually
accelerates the development of a generalized surveillance of consumers and
citizens, turning States into an auxiliary police servicing big companies.
In particular, generalizing in the whole world the principles of the
American laws SOPA and PIPA and going far beyond Hadopi, ACTA considers all
interactions on the internet as a threat as serious as counterfeit. It
obliges signatory States to impose criminal sanctions on access and
technology providers that would refuse to monitor and censor online
communications; its Article 27 has even authorized the taking of « swift
action to prevent future infringements » without going through the judge and
it hands over to non-state players to pursue police missions (monitoring and
collection of evidence) and justice missions (sanctions); this same article,
which deals with « means of mass distribution of counterfeit » would even
prohibit blogging platforms, P2P networks and free software. Finally, more
incredible, Article 23 would authorize a signatory country to impose
criminal penalties on free activities, because they should be exercised,
according to ACTA, only on a « commercial scale »: thus we might be required
to pay for sending emails or for sharing files between individuals.
The remainder of the agreement is in the amendment, it could lead in
particular to consider generic drugs as counterfeit, the effect of this
would be the ban of their use.
Finally, and perhaps the worst: once ratified by the Parliaments, the
agreement will escape democratic control. Article 36 creates in fact an
obscure « ACTA Committee » which, under Article 42, would have as mission to
enforce the agreement by non-signatory countries, and would even be allowed
to modify the contents, without the control of national parliaments!
It is therefore essential to oppose the signing of ACTA, so that the urgent
implementation of a global rule of law does not sign the death warrant of
democracy, but instead organizes development on a global scale.
CATEGORIES: VERSION ANGLAISE
TAGS:ALEA ACTA EST, ATTALI LEXPRESS, BLOG LEXPRESS ATTALI, JACQUES ATTALI, LEXPRESS BLOG ATTALI, LEXPRESS BLOG JACQUES ATTALI
COMMENTAIRES : (0 ) | TRACKBACKS : (0 ) | LIEN PERMANENT
Demain, l’Euro-Allemagne ?
LE 6 FÉVRIER 2012 18H00 | PAR JACQUES ATTALI
L’Allemagne semble, en Europe, prendre le pouvoir ; et personne ne peut le lui reprocher : elle fait ce qu’elle doit, dans son intérêt. Quatre informations, cette semaine, le confirment :
• La Chine devient son premier partenaire commercial, devant la France ; 5 000 entreprises allemandes y sont déjà présentes, contre moins de 900 françaises.
• Les douze premières entreprises allemandes, parmi lesquelles les géants de la chimie, de l’automobile, de la sidérurgie et de l’électronique, se sont regroupées dans une entreprise nommée « Alliance » pour se donner les moyens de contrôler l’accès aux matières premières les plus précieuses, et en particulier les terres rares, si essentielles à l’industrie de demain. On les trouve en particulier en Chine, en Mongolie, au Japon, et dans quelques pays d’Afrique et d’Amérique Latine.
• Le ministre des finances allemand a convoqué, pour la deuxième fois en trois semaines, à Berlin les ministres de quelques pays européens, sans la France, pour discuter de la crise de l’euro et a invité quelques jours plus tard le ministre des finances français pour lui en donner le résultat.
• Enfin, le président de la plus grande banque allemande vient de déclarer que sa banque n’aura sans doute pas besoin du soutien que la Banque Centrale apportera de nouveau à la fin de février à toutes les banques européennes.
Ainsi, l’Allemagne, pour la première fois dans la courte période démocratique de son Histoire, se trouve en situation de dominer l’Europe. On ne peut le lui reprocher. La France, affaiblie par son économie en ruine, par la perte de sa notation et par l’incertitude électorale, ne peut s’en prendre qu’à elle-même d’être ainsi écartée de la conduite des affaires européennes. Les institutions communautaires, trop faibles et bureaucratiques, n’ont pas su prendre le relais.
On en voit déjà les conséquences : sur tous les terrains, les Européens sont absents. Ils viennent, même, dans le silence le plus absolu des dirigeants politiques du pays de se faire imposer la mise en place d’un bouclier antimissiles entièrement sous contrôle américain, et dont le poste de commandement sera justement en Allemagne ; par sa nature même, il vise à détruire la crédibilité de la force de frappe ennemie et, par symétrie, celle de la force de frappe française, victime collatérale recherchée depuis longtemps. Au même moment encore, la conférence stratégique de Munich n’a révélé aucune volonté d’avancer vers une Europe de la défense.
Une Europe allemande, c’est donc inévitablement une Europe américaine, parce que dépendante des Etats-Unis pour sa politique étrangère et sa sécurité. A terme, évidemment, l’Allemagne en serait aussi victime, en raison de ses problèmes propres, démographiques et financiers.
Un des premiers enjeux de la campagne présidentielle est donc de savoir s’il faut et comment restaurer la relation franco-allemande. Sans pour autant la politiser : elle doit exister qui que ce soit qui soit aux affaires en France et en Allemagne. Et Nicolas Sarkozy a tort de laisser entendre que la Chancelière d’Allemagne ne pourrait pas coopérer avec un autre que lui. D’abord parce que c’est sous son mandat que la relation s’est dégradée au point de voir l’Allemagne nous contourner. Ensuite parce que l’Histoire nous apprend que les dirigeants français et allemands, quels qu’ils soient, ont leurs destins liés. Enfin parce que les Français n’aimeront pas qu’on choisisse leur président à leur place.
CATEGORIES: NON CLASSÉ
COMMENTAIRES : (171 ) | TRACKBACKS : (2 ) | LIEN PERMANENT
Page 1 sur 11412345…102030…»Dernière page »
A PROPOS DU BLOG
Jacques Attali
Un blog n'est pas un forum, ni un journal, c'est un lieu où l'auteur fait connaître ses pensées et les confronte à celles de ses lecteurs sur le meme sujet . Si vous voulez par ailleurs m'écrire et ouvrir un débat avec moi, mon adresse email est connue. Si vous êtes sur ce blog, c'est que vous souhaitez engager une conversation avec tous sur le sujet abordé dans le blog que vous commentez. . Aussi, ce blog n'accueille que des commentaires ou des échanges en rapport avec le sujet traité . Bienvenue.
Voir mon profil
EN DIRECT DE TWITTER
Demain, a 8h20 sur europe 1 et a 8h30 sur mon blog de l'express, je dirai quel candidat répond le mieux aux questions que j'ai posées. il y a 6 jours
village a 2 heures de route de Tamalè, Ghana pour étudier en détail notre programme de soutien aux femmes productrices de beurre de karité. il y a 11 jours
blogs.lexpress.fr/attali/2012/02/13/alea-acta-est/ il y a 13 jours
Il faut absolument dire non a l'acta! Voir mon blogs.lexpress.fr/attali il y a 13 jours
Il faut absolument dire non a l'Acta! Voir blogs.lexpress.fr/attali il y a 13 jours
http://twitter.com/jattali
DERNIERS ARTICLES
Pour François Hollande
For Francois Hollande
Alea ACTA est
Alea ACTA est
Demain, l’Euro-Allemagne ?
Tomorrow, Euro-Germany?
Le coiffeur de la Banque Centrale
The barber of the Central Bank
Aux quatre coins du monde
All around the world
DERNIERS COMMENTAIRES
alaintayrnauth a commenté sur Pour François Hollande: Sont-ce les vacances scolaires ou le sujet, ce qui serait plus inquiétant, mais force est de constater que ce lundi,...
marc a commenté sur Pour François Hollande: Non mais vous imaginez , 5 années Mitterand !! Dans le contexte actuel ! Mais le pays va être rayé...
a1mos a commenté sur Pour François Hollande: L'oscar des meilleurs costumes revient à Tepco! Eric Besson est tellement dévoué à Nico, lui aussi. François Hollande doit-il rivaliser...
marc a commenté sur For Francois Hollande: VOTEZ SEGOLENE ROYALE
jf59 a commenté sur Pour François Hollande: En tout cas, face à l'injustice de la hausse du prix de l'essence, sachant que les Régions touchent une part...
ARCHIVES
> Voir toutes les archives
S'ABONNER AU FLUX DE CE BLOG
[De quoi s'agit-il?]
MA BIBLIO
Perspectives de Jacques Attali
RECHERCHER
A LA UNE EN CE MOMENT SUR
Oscars 2012: The Artist et Jean Dujardin entrent dans l'Histoire
Jean Dujardin vu par...
Oscars 2012, le triomphe historique de The Artist
Seine-Maritime: une lycéenne meurt d'une méningite
Colombie: les Farc annoncent l'abandon des enlèvements de civils
Une fausse dépêche annonce la mort de Sarkozy
Ecosse - France (17-23): des Bleus à réactions
Guéant qualifie le FN de parti "nationaliste" et "socialiste"
Del Potro bat Llodra et décroche son premier titre de l'année à Marseille
Retour au calme à la Réunion
BLOGROLL
Sarkozy An III: le blog politique de Christophe Barbier
Où sont les femmes?: le blog femmes de Chistine Kerdellant
Immédias:le blog médias de Renaud Revel
Nycostes:le blog du correspondant de L'Express au Etats-Unis
Nouvelle formule:les dessous de lexpress.fr par Eric Mettout
Europe mon beau souci: le blog de Noëlle Lenoir sur la présidence française de L'Union Européenne
Au large 3.0:: le blog voile de Pierre-Yves Lautrou
Les lendemains de la générale: le blog théatre de Laurence Liban
Des péllicules plein la tête: le blog cinéma de Christophe Carrière
Tous les blogs de LEXPRESS.fr
Tous les blogs de Lentreprise.com